Решение № 2-3412/2017 2-3412/2017~М-3065/2017 М-3065/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3412/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70500,00 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70500,00 рублей в добровольном порядке. Поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика 70500 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями по адресу места его регистрации.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1).

Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 09.12.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ответчика ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Из материалов административного дела следует, что 09.12.2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым 09.12.2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, оставленный ФИО1 и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате административного расследования был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. В отношении установленного водителя ФИО3 19.01.2016 года составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым, ФИО3 вменено, что он, управляя автомобилем, <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, оставленный ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, тем самым нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

Определением от 19.01.2016 года по факту наезда на автомобиль ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20.01.2016 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области установлено, что 09.12.2015 года в 20 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставленную ФИО1. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель ФИО3, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты> по добровольному виду страхования (<данные изъяты>), полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ответчик, была застрахована по полису <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты>, признав указанный случай страховым, выполнило обязательство по договору страхования транспортного средства, и перечислило сумму страхового возмещения в счет ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> в размере 79921,78 рублей.

Согласно требованию о страховой выплате №, направленному в ПАО СК «Росгосстрах» 11.02.2016 года, <данные изъяты> предъявило страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность ФИО3, требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 79921,78 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в размере 70500 рублей, произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> в размере 70500 рублей платежным поручением № от 24.02.2016 года.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на удовлетворение регрессных требований к ответчику ФИО3 в размере произведенной страховой выплаты от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, после которого ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а потому с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает в порядке регресса 70500 рублей, удовлетворив требования истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева