Апелляционное определение № 33-330/2026 33-9772/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-330/2026

№ 2-79/2025

64RS0043-01-2024-006169-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к ХЭА о демонтаже самовольной надстройки и возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние по апелляционной жалобе ХЭА на решение Волжского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ГИИ, третьего лица ХАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЕДА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управляющая компания Волжская-Саратов» «Управляющая компания Волжская-Саратов» обратилось в суд с иском к ХЭА о демонтаже самовольной надстройки и возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. им. Х, <адрес>. От комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» в адрес истца поступило уведомление по факту самовольного изменения фасада со стороны дворовой территории многоквартирного <адрес> по ул. им. Х в <адрес> в границах <адрес>А, собственником которой является ХЭА При визуальном осмотре дворового фасада <адрес> установлено, что в границах <адрес> указанного многоквартирного дома имеется балкон не типичной конфигурации, отдельной от иных балконов данного многоквартирного дома. Перепланировка жилого помещения произведена ответчиком в отсутствие согласия со стороны истца и без получения разрешительных документов от уполномоченных органов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» удовлетворены частично.

На ХЭА возложена обязанность демонтировать балкон, самовольно устроенный в границах <адрес> на наружной стене многоквартирного <адрес> со стороны внутреннего двора указанного многоквартирного дома и заделать отверстия в стене для металлических балок (рельсы и швеллеры), на которых установлен балкон в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения; после устранения указанных нарушений предоставить доступ специалистам ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в <адрес> в многоквартирном <адрес> для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире ответчика, на предмет наличия либо отсутствия аварийных ситуаций после проведения работ по устранению указанных нарушений.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ХЭА в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб.

С ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить ООО «РусЭксперт» денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» на основании платежного поручения от <дата> №.

На Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность возместить ООО «РусЭксперт» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ХЭА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что квартира была передана администрацией муниципального образования «<адрес>» по договору на приватизацию жилого помещения от <дата> с балконом и с той планировкой, которая имеется в настоящее время. Ссылаясь на выводы эксперта об отсутствии технической необходимости в демонтаже балкона, поскольку его конструкция угрозу жизни и здоровья ответчику и неопределенному кругу лиц не несет, считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указаниями, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГИИ, третье лицо ХАА поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ЕДА возражал против удовлетворения таковой.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, указаний суда кассационной инстанции (ч. 1 ст. 327.1, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от <дата> №, заключенного между администрацией муниципального образования «<адрес>» (собственником) и ХЭА (гражданином), последняя является собственником квартиры общей площадью 68,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из условий договора на приватизацию жилого помещения, указанная квартира общей площадью 68,6 кв.м состоит из 3 комнат жилой площадью 41 кв.м, кухни - 12 кв.м, коридора - 11,5 кв.м, ванной - 2,8 кв.м, туалета - 1,3 кв.м, балкона - 5 кв.м (п. 2).

Передаваемое жилое помещение граждане занимают на условиях социального найма на основании договора социального найма жилого помещения от <дата> №.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов».

В администрацию муниципального образования поступило обращение о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе о содержании фасада многоквартирного дома в пределах жилого помещения <адрес>

В процессе рассмотрения обращения установлен факт самовольного изменения фасада со стороны дворовой территории в границах <адрес>: изменена конструкция балкона и увеличена его площадь, произведено остекление, непосредственно рядом с пристроенной частью балкона на фасаде дома установлена труба, а также из вышеуказанной квартиры проложен деревянный короб с инженерными коммуникациями по стене арочного проезда.

Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» в период наличия полномочий с <дата> по <дата> решение о согласовании перепланировки помещения, изменению фасада многоквартирного дома не принималось.

На основании заключений экспертов ООО «РусЭксперт» № от <дата> и № от <дата> судом установлено, что конструкция балкона, располагающегося на наружной стене со стороны внутреннего двора жилого дома, не соответствует представленной технической документации в части расположения относительно несущих стен и наличия как такового в конструкции здания. Конструкция балкона соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни, здоровью ответчика и неопределенного круга лиц не создает. С технической точки зрения имеется возможность демонтажа конструкции балкона с предварительным проведением работ по разработке проектной документации на демонтаж.

Руководствуясь ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по приведению квартиры в соответствие с п. 7.21 С1154.13330.2022 в объеме строительных работ, указанных в заключении эксперта.

В указанной части решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный балкон, суд первой инстанции исходил из того, что балкон, устроенный в границах <адрес> на наружной стене многоквартирного дома возведен без получения на это необходимых согласований и разрешений, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты в обжалуемой части не соответствуют.

Возлагая на ответчика обязанности по демонтажу балкона, суд пришел к выводу, что его возведение является самовольной реконструкцией квартиры, поскольку осуществлено без получения необходимых разрешений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие «реконструкция» установлено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была признана необходимость в проведении специального экспертного исследования в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе, соответствия конструкции балкона строительным, санитарным и иным требованиям и правилам, технической документации, а наличие или отсутствие его конструкцией угрозы жизни и здоровью ответчика и неопределенного круга лиц, наличия технической возможности его демонтажа, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперт».

Между тем, поручая производство судебной строительно-технической экспертизы указанному юридическому лицу, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы, поскольку в связи с принятием <дата> Правительством Российской Федерации распоряжения №-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В связи с изложенным в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза в государственное экспертное учреждение.

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) от <дата> № следует, что объект исследования - балкон, являющийся частью <адрес> многоквартирного <адрес>, соответствует сведениям, представленным в техническом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, а также требованиям технических, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По причине отсутствия методики на вопрос об определении давности производства строительно-монтажных работ по возведению балкона судебный эксперт не ответил.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта является полным, ясным, не содержит противоречий, соответствует требованиям закона и оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по демонтажу спорного балкона, суд первой инстанции пришел к выводу, что его возведение осуществлено без получения согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что до вступления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (<дата>), предусматривающего обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при реконструкции жилого помещения с использованием общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не требовало получение указанного согласия.

Поскольку экспертным заключением было установлено, что спорный балкон был возведен в период с 2003 года по 2010 год, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, а именно дату установления балкона, указания суда Кассационной инстанции, в качестве нового доказательства в настоящем судебном заседании судебной коллегией по ходатайству представителя истца был допрошен в качестве свидетеля ДИЛ, работавший в ООО «Жилье-33» в период с 2000 года по 2008 год. Согласно пояснениям свидетеля указанная организация являлась обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца. Свидетель пояснил, что на 2000 год спорный балкон со стороны двора в квартире истца уже был установлен.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии не имелось, допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, в связи с этим его показания приняты судебной коллегией в качестве допустимых.

Также третье лицо ХАА судебной коллегии пояснил, что приходится отцом истцу и зарегистрирован в квартире по указанному адресу с 2003 года. Дата возведения балкона ему не известна, поскольку на момент его вселения в квартиру в 2003 году балкон уже был установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая указанные нормы судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что строительство спорного балкона было осуществлено до <дата>, при этом ответчиком доказательств опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что до <дата> ответчик являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях договора социального найма от <дата> №, право собственности на которое перешло к ней на основании договора на приватизацию жилого помещения № от <дата>, заключенного с администрацией муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на основании договора приватизации от <дата> в собственность ответчику передано жилое помещение площадью 68,6 кв.м, включающее в себя, в том числе, спорный балкон площадью 5 кв.м, то есть в том виде, в котором он существует в настоящее время, равно как и не дана оценка тому обстоятельству, что наличие указанного балкона отражено в техническом паспорте <адрес>А <адрес> по ул. Х по состоянию на <дата>, то есть до заключения с ответчиком договора социального найма. При этом в указанном техническом паспорте информация о том, что в данной квартире выполнена какая-либо реконструкция, переоборудование, перепланировка, равно как и информация о том, что возведение балкона осуществлено самовольно, не отражена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о демонтаже самовольной надстройки и возложении обязанности предоставить доступ специалистам после проведения работ для осмотра подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена и проведена ООО «РусЭксперт» судебная строительно-техническая экспертиза, для оплаты которой <дата> ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение №).

В соответствии со счетом от <дата> № расходы на ее проведение составила 107 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что на Управление Судебного департамента в <адрес> необходимо возложить обязанность перечислить ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом, довзыскать с ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 500 руб. (107 500 - 20 000).

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой суд первой инстанции возложил на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, счету на оплату дополнительной судебной экспертизы от <дата> № стоимость таковой составила 60 000 руб.

Данные расходы судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, для оплаты которой <дата> внесла на депозит Саратовского областного суда денежные средства в размере 85 020 руб. (платежное поручение №).

Вместе с тем, согласно ходатайству руководителя экспертного учреждения, счета на оплату от <дата> № стоимость повторной судебной экспертизы составила 44 220 руб.

Исходя из изложенного, Саратовскому областному суду необходимо перечислить на счет экспертного учреждения ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 44 220 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Управляющая компания Волжская-Саратов» на основании платежного поручения от <дата> №, остаток денежных средств в размере 40 800 руб. подлежит возврату истцу по его письменному заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения исковых требований о демонтаже самовольной надстройки и возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние, распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» к ХЭА о демонтаже самовольной надстройки и возложении обязанности привести жилое помещение в нормативное состояние отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на основании платежного поручения от <дата> №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 500 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» за счет федерального бюджета расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Саратовскому областному суду перечислить с депозитного счета №) в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 200 руб. за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская-Саратов» на основании платежного поручения от <дата> №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи