Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1143/2017

<данные изъяты> Дело №2-1143/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным завещания, о признании действий нотариуса неправомерными, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования по завещанию, о признании действий нотариуса ФИО7 при удостоверении завещания от 05 августа 2015 года неправомерными, о признании недействительным указанного выше завещания, и признании права собственности за ФИО3 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2015 года его мама ФИО1 составила завещание, которым завещала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 77 лет. Указанное выше завещание подписанное ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО5 и удостоверенное нотариусом ФИО7 вне помещения нотариальной конторы, в квартире ФИО6, с нарушением закона, что является по мнению истца основанием для признания завещания от 05 августа 2015 года недействительным. Считает, что ответчики своими действиями против воли наследодателя, выраженной в спорном завещании, способствовали призванию к наследованию ФИО2, являющегося по мнению истца недостойным наследником.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела, не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец ФИО3 намерен принять личное участие в судебном разбирательстве по данному делу.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, по указанной представителем истца причине и отказывая в его удовлетворении суд исходит из того, что истец, уполномочив представлять свои интересы по настоящему делу своему представителю по доверенности ФИО8 лично в суд с указанным ходатайством не обращался, доказательств подтверждающих его действительное намерение принять участие в судебном разбирательстве не представил. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что настоящее гражданское дело уже длительное время находится в производстве суда, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, и мнение стороны ответчика по настоящему делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причины их неявки в настоящее судебное заседание, неуважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО2, возражал против заявленных истцом требований, находя их надуманными и необоснованными. Считает, что действиям нотариуса судом уже была дана оценка в вступивших в законную силу судебных решениях по ранее рассмотренным делам с участием одних и тех же лиц.

В судебное заседание ответчик нотариус ФИО7 не явилась, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От нотариуса ФИО7 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никакой информации о себе не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО1 05 августа 2015 года совершила завещание, копия которого имеется в материалах дела, которым завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец являются сыном умершей ФИО1, и в соответствии с нормами ГК РФ является наследником первой очереди по закону. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Сторонами по делу не оспаривается, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии открывшегося после смерти наследодателя наследство к нотариусу в установленные законом сроки для принятия наследства обратились наследник по завещанию ФИО2 и наследник первой очереди по закону сын умершей ФИО3, в связи с чем нотариусом было заведено наследственное дело № за 2015 год на имущество ФИО1.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество умершей ФИО1 наследнику по завещанию ФИО2 до настоящего времени не выдано, в связи с нахождением в производстве Московского районного суда гор.Твери гражданских дел с участием наследников умершей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Таким образом, п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие, не подлежащие расширительному толкованию, основания для признания наследника не имеющим права наследовать.

Такими основаниями являются умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, или иных лиц, либо к увеличению доли таких или иных лиц в наследстве.

Такими действиями, по смыслу диспозиции ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются умышленные преступления, а также иные противозаконные действия, направленные против воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке (п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзацепервомпункта1статьи1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом суду не были представлены обязательные для данной категории судебных споров письменные доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, которым было бы установлено совершение ФИО2 каких-либо вышеперечисленных противоправных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Алиментные обязательства могут устанавливаться между родителями и детьми - ст.ст.80, 88 Семейного кодекса Российской Федерации, супругами - ст.89 Семейного кодекса Российской Федерации, братьями (сестрами) - ст.93 Семейного кодекса Российской Федерации, дедушками (бабушками) и внуками - ст.ст.94, 95 Семейного кодекса Российской Федерации, пасынками (падчерицами) и отчимом (мачехой) - ст.97 Семейного кодекса Российской Федерации, которые являются наследниками по закону.

Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться приговором суда (ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст.115 Семейного кодекса Российской Федерации) и другими доказательствами.

Однако истцом суду не были представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, как не были и представлены доказательства, подтверждающие нахождение истца и наследодателя в каких-либо родственных отношениях.

Кроме того под уклонением от названных в ч.1 ст.87 СК обязанностей принято считать не только прямой отказ от уплаты средств на содержание, но и сокрытие лицом своего действительного заработка, смену работы или места жительства с целью избежать удержаний по исполнительному документу, уклонение с той же целью от приносящей заработок деятельности и другие действия, свидетельствующие об уклонении от уплаты средств на содержание.

Однако и таких доказательств стороной истца, на которую в силу норм действующего законодательства возлагается обязанность доказать данные обстоятельства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследования.

Находит суд необоснованными и не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца в части признания действий нотариуса ФИО7 при удостоверении завещания от 05 августа 2015 года вне помещения нотариальной конторы, неправомерными и о признании недействительным в связи с этим указанного выше завещания.

Так вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-31/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании завещания недействительным и включение квартиры в наследственную массу, установлено, что спорное завещание удостоверено нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО7 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Текст завещания записан со слов завещателя нотариусом, до подписания завещания оно полностью завещателю оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ФИО1 ввиду плохого зрения. По этой причине, по личной просьбе ФИО1 в присутствии нотариуса, подписалась ФИО4, которой нотариусом были разъяснены положения ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ. По желании ФИО1 при составлении и нотариальном удостоверении завещания присутствовал свидетель ФИО5, который, как это следует из текста завещания подтвердил, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, но ввиду плохого зрения ФИО1 была не в состоянии лично прочитать завещание, в связи с чем, текст данного завещания оглашен завещателю нотариусом. Также свидетель подтвердил, что ввиду плохого зрения ФИО1 не могла собственноручно расписаться на завещании и по её личной просьбе, в её присутствии и присутствии нотариуса, настоящее завещание было подписано ФИО4. Свидетелю ФИО5 нотариусом также были разъяснены положения ст.ст.1123 и 1124 ГК РФ. При этом личность завещателя, свидетеля и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлена, дееспособность их проверена. Данное завещание на момент смерти ФИО1 не отменялось и не изменялось. Анализируя спорное завещание на предмет его соответствия требованиям закона, в том числе и «Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрыто завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания» (утв.Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, протокол №04/04), суд пришел к выводу о том, что завещание от 05 августа 2015 года, совершенное ФИО1 по форме, порядку составления и оформления, соответствует предъявляемым законом требованиям. Правильность выводов суда нашли свое отражение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года.

Данные факты имеет преюдициальное значение и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий нотариуса ФИО7 при удостоверении завещания от 05 августа 2015 года вне помещения нотариальной конторы, неправомерными и о признании недействительным в связи с этим указанного выше завещания.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных выше исковых требований, то и требование ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, как производное от основных требований, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании наследника недостойным, о признании недействительным завещания, о признании действий нотариуса неправомерными, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> В.Е.Ипатов

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2017 года