Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-424/2021

Д. № 2-424/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-000362-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 июня 2021 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 553 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 695 рублей 53 копейки. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, согласно которому истец предоставил заемщику потребительский кредит, то есть денежные средства в размере 878 203 рубля 85 копеек под 22,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты, а также иные платежи в порядке и сроки, установленные указанным кредитным договором. Также указанным договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по нему ответчик передает в залог автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства выполнил, предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик допустил задолженность по уплате платежей в сроки и размерах, установленных кредитных договором, в связи с чем истец предъявил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 730 888 рублей 26 копеек, просроченные проценты в размере 67 426 рублей 41 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 47 201 рубль 17 копеек, неустойку в размере 1 883 рубля 83 копейки, а также обратить взыскание на имущество, переданное в залог – автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 553 рубля 39 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в размере 598 314 рублей 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 153 рубля 72 копейки, неустойку на остаток основного долга в размере 47 201 рубль 17 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1 883 рубля 83 копейки. Также просил обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, установив начальную продажную стоимость в размере 430 577 рублей 10 копеек. Просил также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 17 695 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 3 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, признавая неявку ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 809, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 878 203 рубля 85 копеек на срок 60 месяцев под 22,6 % годовых, а ответчик взял на себя обязательство погашать данный кредит в соответствии со сроками и размере, указанными в договоре (л.д. 14-20).

Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 878 203 рубля 85 копеек, что подтверждается чеком-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), счетом на оплату (л.д. 28), выпиской по счету (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком.

Однако, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустил задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету (л.д. 9-11).

Согласно п. 12 кредитного договора, при несвоевременном возврате кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Как видно из расчета, с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 598 314 рублей 67 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 2 153 рубля 72 копейки.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Обоснованных возражений по данному расчету ответчиком не представлено.

Также Банк просит взыскать с ответчика неустойку на остаток основного долга в размере 47 201 рубль 17 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 883 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 14 марта 2001 года № 80-О, от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, который составил менее года, в течение которого ответчик частично производил гашение задолженности по кредиту, а также разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, согласно которому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может нарушать требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 625 468 рублей 39 копеек (600 468 рублей 39 копеек + 25 000 рублей).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение расходов на содержание заложенной вещи.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств по нему между истцом и ФИО1 предусмотрен залог транспортного средства, согласно которому истцу в залог передано транспортное средство: автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 43-45).

Материалами дела установлено, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, т.к. он в погашение основного долга и процентов по кредиту не вносил платежи, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту с периодом просрочки около года.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, а последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) № находится в собственности ФИО1 (л.д. 81).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 17 695 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку истец уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела в сторону их уменьшения, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 695 рублей 53 копейки.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 468 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 695 рублей 53 копейки, всего – 641 163 рубля 92 копейки.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество: автомобиль Ford Mondeo, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить из бюджета Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Губкинский районный суд ЯНАО, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда ЯНАО через Губкинский районный суд ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_____________________20___ г.