Решение № 2А-942/2017 2А-942/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-942/2017

2а-942/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 28 декабря 2017 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), ссылаясь на то, что 13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10626/17/61080-ИП от 21.07.2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-314/17 от 05.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 69540,95 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Данная информация получена ООО «АФК» 30.11.2017 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства № 10626/17/61080-ИП от 21.07.2017 года и исполнительный документ № 2-314/17 от 05.04.2017 года в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Просили суд: признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 10626/17/61080-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-314/2017 взыскателю после его вынесения незаконным.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС -56-17 от 09.03.2017 года (л.д. 9), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 1 оборотная сторона). В отношении представителя административного истца ООО «АФК» ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Согласно содержанию отзыва начальника Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО4 относительно административного искового заявления ООО «АФК», 21.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 10626/17/61080-ИП на основании судебного приказа № 2-1-314/17 от 05.04.2017 года, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71099,21 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». 13.11.2017 года исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, согласно п. 3 ст. 49 ФЗ № 299 – ФЗ «об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал судебного приказа № 2-1-314/17 направлены в адрес взыскателя: г. нижний Новгород, казанское ш., 10, корп. 3, данное направление подтверждается ШПИ 34776017011922. На основании чего считает доводы по административному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению, так как сроки предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства с невозможностью взыскания, то есть п. 3 ст. 46 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производствен» не истекли, то есть права сторон по исполнительному производству не нарушены, срок предъявления исполнительного производства к повторному взысканию начинает исчисляться со дня окончания исполнительного производства, а не с момента получения исполнительного документа взыскателем (л.д. 16).

28.12.2017 года в Целинский районный суд поступило уточнение к возражению на административное исковое заявление ООО «АФК», где указано, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. 1,3,4 и 7 ст. 21 ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника, так как 11.12.2017 года взыскатель получил исполнительный документ, то взыскатель с 13.01.2018 года имеет законное право предъявить к повторному исполнению. В связи с чем, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца нет, так как возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению в пределах установленных законных сроков не была нарушена.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика УФССП России по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении заинтересованного лица ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № 10626/17/61080-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 10626/17/61080-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-314/2017 взыскателю после его вынесения незаконным, административный истец ООО «АФК» обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 05.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 71099,21 руб.

Целинским РОСП 21.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер № 10626/17/61080-ИП.

13.11.2017 г. вышеуказанное исполнительное производство № 10626/17/61080-ИП от 21.07.2017 года в отношении ФИО2 окончено, судебный приказ возвращен взыскателю.

13.11.2017 г. СПИ ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным суду документам, 22.11.2017 года постановление об окончании исполнительного производства, а также судебный приказ, направлены судебным приставом – исполнителем по месту нахождения ООО «АФК»: <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34776017011922.

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части признания незаконным его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 надлежит отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии мотивированного решения.

Судья