Решение № 2-642/2025 2-642/2025(2-9199/2024;)~М-8480/2024 2-9199/2024 М-8480/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-642/2025

Мотивированное
решение составлено 18.12.2025 №2-642/2025

50RS0052-01-2024-012949-54

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года

г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Щелково Московской области, ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, разделе жилого помещения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО2 об изменении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком и жилым помещением.

Истцу в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником долевой собственности на квартиру является его сестра и дочь наследодателя ФИО4. Её право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира находится в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, собственником второй квартиры в котором с кадастровым номером № является ФИО2. Её право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы г. Фрязино Московской области от 28.07.2009 г. земельный участок под двухквартирным жилым домом площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № был предоставлен в собственность истцу и ответчику ФИО4 по ? доле в праве, ответчику ФИО2 – в ? доле, которые зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2012 г. был произведен раздел квартиры с кадастровым номером № между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО8, в результате которого в собственность каждой из сторон выделены её части в виде изолированных помещений, а также выделена доля ФИО8 из общего земельного участка в виде отдельного земельного участка площадью 300 кв.м.

Истцу ФИО6 и второму ответчику ФИО2, также привлеченной к участию в деле, их доли в общем земельном участке не выделялись, но в заключении эксперта имеется графическое описание границ участка истца по фактическому пользованию, против которого лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Указанное решение суда в части выдела доли общего земельного участка ответчиком ФИО8 было исполнено, из общего земельного участка с кадастровым номером № сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО8, а земельный участок с кадастровым номером № сохранился в измененном виде с уменьшением площади до 900 кв.м. и в измененных границах.

Однако, в измененном земельном участке с кадастровым номером № доли оставшихся собственников пересчитаны не были и были сохранены в первоначальном виде: доля истца (1/4) и ответчика ФИО2 (1/2), в результате чего, во-первых, сумма их долей не образует целого участка, а составляет ?, а во-вторых, выпадавшая ранее в общем участке площадь каждому из участников долевой собственности уменьшилась: у ответчика ФИО2 с 600 кв.м. до 450 кв.м., а у истца с 300 кв.м. до 225 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, доли истца и ответчика ФИО2 в измененном земельном участке с кадастровым номером № подлежат изменению: у истца – 1/3, у ответчика ФИО2 – 2/3.

Также, указанное выше решение суда в части раздела квартиры с кадастровым номером № исполнено не было, исходная квартира не прекратила существование, новые объекты не образованы.

В настоящее время решение суда от 03.09.2012 г. в части раздела квартиры в настоящее время неисполнимо в связи с изменением законодательства, а между сторонами по делу имеются разногласия в пользовании как квартирой, так и измененным земельным участком, и достигнуть соглашения о порядке пользования ими не представляется возможным.

С учётом уточнений, истец просил суд:

признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО4 размером ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № запись регистрации № от 04.09.2009,

изменить размеры долей ФИО6 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № определив их следующим образом: ФИО6 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, выделить 1/3 долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с единственным вариантом заключения эксперта № в виде земельного участка общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50 зона 2:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

X
Y

X
Y

1
491 343,95

2 223 407,29

6
491 313,80

2 223 400,51

2
491 342,72

2 223 416,62

7
491 320,07

2 223 401,28

3
491 316,31

2 223 413,18

8
491 319,68

2 223 404,71

4
491 312,29

2 223 412,79

1
491 343,95

2 223 407,29

5
3,67

2 223 401,56

право общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить,

признать часть жилого помещения с кадастровым номером №, состоящую из помещений: помещение 3 лит.А площадью 12,2 кв.м., помещение 4 лит.А площадью 6,9 кв.м., помещение 5 лит.А площадью 3,5 кв.м., помещение 6 лит.А площадью 1,4 кв.м., помещение 7 лит.а3 площадью 4,7 кв.м., помещение 8 лит.а3 площадью 6,1 кв.м. общей площадью помещений 34,8 кв.м. автономным жилым блоком и признать за ФИО6 право собственности на указанный автономный жилой блок, право общей долевой собственности ФИО6 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался и был заменен правопреемником ФИО1, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 уточенные требования поддержал, просил удовлетворить. Против вынесения заочного решения суда не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области представителя не направило, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором разрешение дела оставил на усмотрение суда. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.10.2008 г. реестровый №, выданному ФИО9 и.о. нотариуса города Фрязино ФИО10 по наследственному делу № принадлежит по праву собственности ? доля в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 56 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 26.11.2008 сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

Другим участником долевой собственности на квартиру является ФИО4 (ответчик). Её право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН 26.11.2008 г. сделана запись регистрации №.

Собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 57,4 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2 (ответчик). Её право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство и сведениями ЕГРН.

Постановлением Главы г. Фрязино Московской области от 28.07.2009 №393 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка собственникам жилых помещений двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» земельный участок под двухквартирным жилым домом с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. предоставлен в собственность истцу и ответчику ФИО4 по ? доле, ответчику ФИО2 – в ? доле.

Права всех участников долевой собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, границы земельного участка сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03.09.2012 по делу №2-273/2012 был произведен раздел квартиры с кадастровым номером № между истцом и ответчиком ФИО8, в результате которого в собственность каждой из сторон выделены её части в виде изолированных помещений, на выделяющиеся стороны возложена обязанность по переоборудованию выделяемых частей самостоятельно за свой счёт, взыскана денежная компенсация за несоразмерность долей и право общей долевой собственности сторон на квартиру прекращено, выделена доля ФИО8 из общего земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии с представленным экспертом каталогом координат, выделенный участок обременен правом прохода ФИО6 к его части земельного участка площадью 40 кв.м. в соответствии с представленным экспертом каталогом координат, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером по адресу: <адрес> между ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО2 - с другой стороны, прекращено.

Как следует из чертежа Вариант №2 выдела доли земельного участка ФИО4 в соответствии с вариантом №2 раздела квартиры, содержащемуся в заключении эксперта ФИО11, ФИО12 подлежал выделению земельный участок площадью 300 кв.м., примыкающего к участку ФИО4 с тыльной стороны дома.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно этого обстоятельства не заявляли.

Как следует из сведений ЕГРН, на основании указанного решения суда ФИО8 из общего земельного участка с кадастровым номером № сформирован новый земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности запись регистрации № от 27.11.2013 г., зарегистрировано обременение сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., учётный номер части № запись регистрации № от 27.11.2013, изменение границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № (900 кв.м.) без изменения размеров долей ФИО6 (1/4 доля) и ФИО2 (1/2 доля), а также прекращение права общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доля) на исходный земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации возникновения права № от 04.09.2009 г.), дата регистрации прекращения права 27.11.2013 г.

Таким образом, исковые требования в части изменения долей ФИО6 до 1/3 доли и ФИО2 до 2/3 долей в праве общей долевой собственности в измененном земельном участке с кадастровым номером № в связи с выделом доли ФИО4 подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о признании отсутствующим права ФИО8 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № запись регистрации права № от 04.09.2009 г. подлежит отклонению, поскольку право прекращено.

Как следует из сведений ЕГРН, изменения в сведения ЕГРН о квартире с кадастровым номером № с момента возникновения права собственности на неё не вносились, т.е. указанное выше решение суда в части раздела квартиры исполнено не было, исходная квартира не прекратила существование, новые объекты не образованы.

Как следует из доводов искового заявления, между сторонами по делу имеются разногласия в пользовании как квартирой, так и измененным земельным участком, достигнуть соглашения о порядке пользования ими не представляется возможным.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ), а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве общей собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Однако, пп.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, в соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г. часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной … части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Однако, в указанных разъяснениях речь идёт о частях жилого дома – автономных жилых блоках, тогда как квартира является имуществом неделимым.

Таким образом, решение суда от 03.09.2012 в части раздела квартиры с кадастровым номером № в настоящее время неисполнимо в силу прямого законодательного запрета.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для проверки доводов первоначального искового заявления и определения технических характеристик спорных объектов недвижимости и вариантов их раздела или установления порядка пользования ими суд по ходатайству истца определением от 27.11.2024 назначил по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5, на разрешение перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определить соответствуют ли фактические границы участка землеустроительным и правоустанавливающим документам. Определить возможен ли раздел указанного земельного участка в соответствии со следующими долями сторон: доля ФИО6 – 1/3, доля ФИО4 – 2/3.

2. Определить технические характеристики (состав помещений, площади помещений, общая площадь) жилого помещения с кадастровым номером №, определить соответствуют ли они техническим характеристикам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, техническом паспорте, кадастровом паспорте. Определить возможен ли с технической точки зрения раздел указанного жилого помещения в соответствии с долями сторон в праве собственности.

3. Предложить варианты определения порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности и с его учётом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со следующими долями сторон: доля ФИО6 – 1/3, доля ФИО4 – 2/3.

Как следует из пояснений эксперта по первому вопросу, из представленных материалов усматривается, что на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-273/12 (л.д.28-33), был произведен выдел доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером № То есть, доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 на настоящий момент отсутствует.

Из искового заявления (л.д.4-8) следует, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы доли ФИО6 и ФИО2

Таким образом, эксперт считает, что в поставленном судом вопросе допущена техническая ошибка в фамилии правообладателя доли на земельный участок с кадастровым номером № (вместо ФИО4 должна быть ФИО2) и поставленный вопрос должен быть изложен в следующей редакции: определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № определить соответствуют ли фактические границы участка землеустроительным и правоустанавливающим документам. Определить возможен ли раздел указанного земельного участка в соответствии со следующими долями сторон: доля ФИО6 - 1/3, доля ФИО2 - 2/3.

Отвечая на первый вопрос в этой редакции эксперт указал, что при сопоставлении результатов визуального осмотра, который проводился 24 декабря 2024 года и актуальных сведений публичной кадастровой карты, было выявлено что отдельно границы земельного участка с кадастровым номером №, идентифицировать на местности не представляется возможным, поскольку отсутствует ограждения или обозначение границы между участками с кадастровыми номерами №

Учитывая выявленные обстоятельства, экспертом было принято решение об определении фактического местоположении границ единого участка при домовладении по адресу: <адрес> (включает земельные участки с кадастровыми номерами №).

Фактическая площадь единого участка при домовладении по адресу: <адрес> (включает земельные участки с кадастровыми номерами 50:44:0010302:19 и 50:44:0010302:134), составила 1283 кв.м. Фактические границы единого участка при домовладении по адресу: <адрес>, в графическом приложении №1 отображены красным цветом, представлен каталог координат. Также в процессе геодезической съемки было определено фактическое местоположение внутреннего ограждения, разделяющее участок на части в пользовании сторон, также представлен каталог координат.

В результате наложения полученных результатов геодезической съемки на границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН (графическое приложение №1). Из сопоставления границ было выявлено, что имеются несоответствия фактического местоположения существующих ограждений и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН в следующих местах:

- по линии 1-2-3-4-5-6. Фактическое ограждение единого участка смещено от границ участков по сведениям ЕГРН по направлению на север, в сторону границ земельного участка с кадастровым номером №

- по линии 9-10-11-12. Фактическое ограждение единого участка смещено от границ участков по сведениям ЕГРН по направлению на юг, в сторону границ земель общего пользования.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно ст. 1. п. 9 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Согласно ст.1 п. 8 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты устанавливаются правилами землепользования и застройки.

На момент проведения экспертизы действуют правила землепользования и застройки территории городского округа Фрязино Московской области, которые утверждены Постановлением администрации городского округа Фрязино 04.10.2021 №496 (с изменениями на основании Постановление Администрации городского округа Фрязино от 18.07.2024 №702).

Согласно карте градостроительного зонирования, которая является обязательным приложением к утвержденным правилам землепользования и застройки территории городского округа Фрязино Московской области земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 900 кв.м. Площади, выделяемые сторонам согласно их размеру доли (согласно поставленному судом вопросу) в праве общей долевой собственности на земельный участок, составят:

- ФИО6 – 300 кв.м.

- ФИО2 – 600 кв.м.

Таким образом, поскольку выделяемые сторонам площади земельных участков превышают минимальный размер площади земельного участка для вида разрешенного использования - блокированная жилая застройка, установленного в зоне Ж-3, правил землепользования и застройки территории городского округа Фрязино Московской области, раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен.

При этом, эксперт дал следующие пояснения: поскольку понятие жилого дома блокированной застройки, а также классификатор видов разрешенного использования земельных участков, появились после установления границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно сведениям ЕГРН образовался в 2009 году), то и вид разрешенного использования земельного участка - Блокированная жилая застройка, не мог появиться в качестве вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом разработан единственный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № (графическое приложение №), который учитывает фактическое пользование как земельным участком, так и жилым домом, а также учитывает границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

ФИО6, выделяется земельный участок площадью 300 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет).

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО6

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

X
Y

X
Y

1
491 343,95

2 223 407,29

6
491 313,80

2 223 400,51

2
491 342,72

2 223 416,62

7
491 320,07

2 223 401,28

3
491 316,31

2 223 413,18

8
491 319,68

2 223 404,71

4
491 312,29

2 223 412,79

1
491 343,95

2 223 407,29

5
491 313,67

2 223 401,56

- ФИО2 выделяется земельный участок площадью 600 кв.м. (на плане окрашен в розовый цвет).

Координаты поворотных точек земельного участка, выделяемого ФИО2

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

X
Y

X
Y

2
491 342,72

2 223 416,62

13

491 303,18

2 223 411,63

9
491 342,46

2 223 421,11

14

491 307,03

2 223 412,10

10

491 341,13

2 223 431,22

4
491 312,29

2 223 412,79

11

491 335,83

2 223 430,66

3
491 316,31

2 223 413,18

12

491 301,69

2 223 426,83

2
491 342,72

2 223 416,62

Как следует из ответа эксперта на второй вопрос, согласно актуальным сведениям ЕГРН, площадь жилого помещения с кадастровым номером 50:44:0010302:131 составляет 56,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2024 года (л.д.13-17).

В материалах дела представлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 20 мая 2008 года (л.д.69-73) из анализа которого усматривается, что общая площадь жилых помещений объекта составляет 56,0 кв.м., что соответствует площади объекта согласно сведениям ЕГРН.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-273/12 (л.д.28-33), был произведен раздел жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 заключению эксперта (л.д.37, поэтажный план на основании которого разработан вариант раздел, соответствует поэтажному плану входящему в состав технического паспорта, составленному по состоянию на 20 мая 2008 года), в результате которого сторонам были выделены следующие части:

- в собственность ФИО4 – помещение №1 лит.А, площадью 20,0 кв.м., - помещение №2 лит.А, площадью 12,0 кв.м., - помещение №9 лит.а3, площадью 8,6 кв.м.

- в собственность ФИО6 - помещение №3 лит.А, площадью 12,2 кв.м., - помещение №4 лит.А, площадью 6,9 кв.м., - помещение №5 лит.А, площадью 3,5 кв.м., - помещение №6 лит.А, площадью 1,4 кв.м., - помещение №7 лит.а3, площадью 4,7 кв.м. - помещение №8 лит.а3, площадью 6,1 кв.м.

При сопоставлении результатов натурного обследования и представленных в материалах дела документов было выявлено, следующее:

- фактические параметры помещений (площадь и конфигурация) в части жилого дома, выделенной в собственность ФИО6, соответствуют параметрам помещений согласно поэтажному плану входящему в состав технического паспорта, составленный по состоянию на 20 мая 2008 года и соответственно решению Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу №

- все мероприятия по закладке дверных проемов между помещениями №2 и №3, между помещениями №1 и №4, а также между помещениями №8 и №9, выполнены в полном объеме,

- доступ в часть помещений, выделенных ФИО4. обеспечен не был.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

В силу положений Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Исходя из пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспаривание отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, для раздела жилого дома необходимо, что бы он был жилым домом блокированной застройки, либо необходимы мероприятия по реконструкции индивидуального жилого дома, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом (объект индивидуального жилищного строительства) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для определения статуса объекта, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено обследование на предмет его соответствия вышеописанным определениям.

В результате обследования было установлено, что:

- обследуемый объект состоит из двух частей, не связанных между собой. Помещения связаны между собой только разделяющей стеной, не имеющей проемов для связи частей.

- каждая часть имеет обособленный выход на придомовую территорию;

- жилой дом не имеет помещений общего пользования;

- в обследуемом строении отсутствуют помещения, расположенные над или под другими частями строения;

Таким образом, автономность между частями выделенных в собственность сторонам обеспечена.

Помимо отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки, согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы»: Возможность реального раздела (выдела) домовладения определяется рядом условий, к которым следует относить:

- техническое состояние строения (степень его физического износа);

- соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость;

- возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.

Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещении в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Определение возможности раздела согласно объемно-планировочному решению объекта.

Согласно п. 4.5 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Дом должен включать комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю.

Пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1) установлены минимальные размеры помещений, которые могут образовываться при реконструкции жилых домов: общей комнаты в однокомнатном доме - 14 кв.м., общей комнаты в доме с числом комнат две и более - 16 кв.м., спальни - 8 кв.м. (на двух человек - 10 кв.м.); кухни - 8 кв.м.; кухонной зоны в кухне-столовой – 6 кв.м.

С учетом выше представленных требований была рассчитана минимальная площадь отдельного жилого дома, которая будет удовлетворять СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 при проведении реконструкции: общая комната – 14 кв.м., спальня – 8 кв.м., кухня – 6 кв.м., совмещённый санузел – 3,2 кв.м., передняя – 1,1 кв.м. Минимальная площадь жилого блока составляет 32,3 кв.м.

Согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы», полезной площадью (площадью квартиры) считается вся внутренняя площадь квартир (помещений), за вычетом площади внутренних капитальных стен, постоянных перегородок, печных очагов, вентиляционных и других каналов, занимающих площадь на полу. Не включаются в полезную площадь дома неотапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение, не являются самостоятельными объектами права общей целевой собственности на дом.

Согласно материалам дела стороны занимают следующие полезные площади:

- ФИО4 – 40,6 кв.м. (согласно решению суда)

- ФИО6 – 34,8 кв.м. (по фактическому пользованию и согласно решению суда).

Таким образом, образование двух сблокированных жилых домов, с учетом объемно-планировочному решению объекта, возможно.

Проанализировав возможность раздела жилого дома в соответствии с техническим состоянием, износ составил 30%, что не превышает предельные величины в 65% (для деревянных домов) и величины в 70% (для каменных домов) возможность раздела строения в соответствии с техническим состоянием имеется. (ФИО13 «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы», ОАО «Издательский дом «Городец», 2006 г.), а также проанализировав возможность раздела жилого дома с учетом возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, в соответствии с которым для выделения помещений, равному числу спорящих сторон, не требуется устройство дополнительного входа в разделяемом строении, эксперт сделал следующие выводы:

- раздел жилого помещения с кадастровым номером № был произведен в 2012 года на основании решения суда;

- выделенные сторонам части помещения, на момент проведения обследования являются автономными.

Представлен план раздела жилого помещения с кадастровым номером №, согласно которому ФИО6 выделяется помещение №3 лит.А площадью 12,2 кв.м., помещение №4 лит.А площадью 6,9 кв.м., помещение №5 лит.А площадью 3,5 кв.м., помещение №6 лит.А площадью 1,4 кв.м., помещение №7 лит.а3 площадью 4,7 кв.м., помещение №8 лит.а3 площадью 6,1 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 34,8 кв.м., а ФИО4 выделяется помещение №1 лит.А площадью 20,0 кв.м., помещение №2 лит.А площадью 12,0 кв.м., помещение №9 лит.а3 площадью 8,6 кв.м., общая площадь выделяемых помещений 40,6 кв.м.

Перед ответом на третий вопрос эксперт пояснил, что из представленных материалов усматривается, что на основании решения Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.28-33), был произведен выдел доли ФИО4 из земельного участка с кадастровым номером №. То есть доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4 на настоящий момент отсутствует.

Из искового заявления (л.д.4-8) следует, что на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы доли ФИО6 и ФИО2

Таким образом, эксперт считает, что в поставленном судом вопросе допущена техническая ошибка в фамилии правообладателя доли на земельный участок с кадастровым номером № (вместо ФИО4 должна быть ФИО2) и поставленный вопрос должен быть изложен в следующем виде: Предложить варианты определения порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером № в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности и с его учётом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со следующими долями сторон: доля ФИО6 - 1/3, доля ФИО2 - 2/3.

Отвечая на третий вопрос в указанной редакции эксперт указал следующее.

По жилому помещению с кадастровым номером №

Определение порядка пользования жилым помещением с кадастровым номером № не требуется, поскольку из представленных в материалах дела документов усматривается, что Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу №2-273/12 (л.д.28-33), был произведен раздел жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно варианту №2 заключению эксперта (л.д.37, поэтажный план на основании которого разработан вариант раздел, соответствует поэтажному плану входящему в состав технического паспорта, составленному по состоянию на 20 мая 2008 года), в результате которого сторонам были выделены следующие части:

- в собственность ФИО4 – помещение №1 лит.А, площадью 20,0 кв.м., - помещение №2 лит.А, площадью 12,0 кв.м., - помещение №9 лит.а3, площадью 8,6 кв.м.

- в собственность ФИО6 - помещение №3 лит.А, площадью 12,2 кв.м., - помещение №4 лит.А, площадью 6,9 кв.м., - помещение №5 лит.А, площадью 3,5 кв.м., - помещение №6 лит.А, площадью 1,4 кв.м., - помещение №7 лит.а3, площадью 4,7 кв.м. - помещение №8 лит.а3, площадью 6,1 кв.м.

План раздела жилого помещения с кадастровым номером №, который учитывает произведенные мероприятия по закладке проемов, представлен в ответе на вопрос №2.

Кроме того, определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не требуется, поскольку в ответе на вопрос №1 было установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, возможен.

Оценивая заключение эксперта ФИО5, суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд, установив, что раздел жилого дома с кадастровым номером № уже был произведен решением Щелковского городского суда Московской области от 03.9.2012 по гражданскому делу № 2-273/12, а раздел земельного участка с кадастровым номером 50:44:0010302:19 возможен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу ст. ст. 14, 58 Федерального закона РФ N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (снятии, постановки на учет), государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить размеры долей ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, определив их следующим образом: ФИО1 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Выделить 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с единственным вариантом заключения эксперта № в виде земельного участка общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-50 зона 2:

Номер точки

Координаты, м

Номер точки

Координаты, м

X
Y

X
Y

1
491 343,95

2 223 407,29

6
491 313,80

2 223 400,51

2
491 342,72

2 223 416,62

7
491 320,07

2 223 401,28

3
491 316,31

2 223 413,18

8
491 319,68

2 223 404,71

4
491 312,29

2 223 412,79

1
491 343,95

2 223 407,29

5
491 313,67

2 223 401,56

Право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекратить.

Признать часть жилого помещения с кадастровым номером №, состоящую из помещений: помещение 3 лит.А площадью 12,2 кв.м., помещение 4 лит.А площадью 6,9 кв.м., помещение 5 лит.А площадью 3,5 кв.м., помещение 6 лит.А площадью 1,4 кв.м., помещение 7 лит.а3 площадью 4,7 кв.м., помещение 8 лит.а3 площадью 6,1 кв.м. общей площадью помещений 34,8 кв.м. жилым домом жилого дома блокированной застройки и признать за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом.

Право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № прекратить.

В удовлетворении исковых требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО4 размером ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № запись регистрации № от 04.09.2009 - отказать.

Настоящее решение является основанием внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Климова