Приговор № 1-214/2019 1-4/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-214/2019

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 20 января 2020 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Арсланова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, судимого приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 50 минут умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России по Федоровскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на автомобиле из <адрес> в <адрес>, увидел, как под дождем идет человек, остановился, посадил его в машину и довез до остановки. Что дальше произошло, он не помнит. Алкоголь он не употреблял, выпил после остановки его сотрудниками ГИБДД. Впоследствии показал, что до выезда из <адрес> он выпил 0,25 л водки и примерно через 1,5 часа поехал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 16.00 часов он выпил водки и около 20.00 часов того же дня поехал на своей автомашине в <адрес>. Когда возвращался обратно, остановился на автобусной остановке, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить документы. У него при себе не было водительского удостоверения, и его попросили пройти в служебный автомобиль для составления документов. Впоследствии он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он также отказался. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать таких поступков.

Указанные показания, данные в ходе дознания по делу, ФИО1 в суде полностью подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11. и ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО13. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года возвращался из <адрес> домой, по предложению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО1 отказался. Предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, расписывался ли ФИО1 в процессуальных документах, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ставить свою подпись отказался, о чем была сделана соответствующая запись, а они со вторым понятым поставили свои подписи. В их присутствии инспектором ДПС ФИО1 было предложено проехать в Фёдоровскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался.

Указанные показания, данные в ходе дознания по делу, свидетель ФИО15 подтвердил.

Свидетель ФИО16. суду показал, что является инспектором ГИБДД, во время суточного дежурства ему от УУП ФИО17. поступило сообщение о том, что в <адрес> перемещается автомобиль <данные изъяты> синего цвета под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортным средством. Вместе ФИО18 они стали патрулировать <адрес>, однако автомобиль не обнаружили. Выехали на автодорогу <адрес>, на остановке увидели молодых людей и стали спрашивать их об автомобиле <данные изъяты> синего цвета. В это время со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал автомобиль синего цвета, в свете фар он узнал автомобиль и водителя ФИО1 Он включил СГУ, развернул патрульный автомобиль и последовал за автомобилем <данные изъяты>. На остановке автомобиль остановился. Они с ФИО19. подошли к автомобилю, документов у водителя не оказалось. При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с этим водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а также в отношении него было проведено освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. После оформления всех документов, автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на территорию специализированной автостоянки.

Из показаний свидетеля ФИО20., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что по <адрес> на большой скорости передвигается автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами. В связи с этим него возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив на сотовый телефон инспектора ДПС ФИО22., они встретились и на патрульном автомобиле поехали по деревне. Увидев автомобиль ФИО1, они поехали следом. Через некоторое время автомобиль остановился у автобусной остановки и выключил все световые приборы. Подъехав, они подошли к ФИО1 и попросили водителя выйти из автомобиля и предоставить документы. При разговоре от ФИО1 исходил запах спиртного, в связи с чем инспектор ДПС ФИО23. пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль и начал составлять в отношении него процессуальные документы.

Кроме показаний участников процесса, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Федоровскому району о поступившем ДД.ММ.ГГГГ года от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО24. телефонном сообщении о задержании автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Федоровскому району ФИО25. об оформлении в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены участок местности на <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а также патрульный автомобиль ГИБДД; в ходе осмотра автомобиль ФИО1 и флэш-карта из видеорегистратора, установленная на патрульном автомобиле, были изъяты, автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-10);

- постановлением и протоколом о производстве выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 16-27);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком-лентой с показаниями прибора алкотектора марки «PRO-100 Combi», согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также видеозаписью из видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, которые были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35-52).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми; они не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Судом не установлено мотивов для оговора ФИО1 свидетелями ФИО26., ФИО27. и ФИО28 как не установлено мотивов для самооговора подсудимым самого себя.

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание обстоятельства содеянного, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, а также личность виновного, который проживает вместе с матерью, имеет малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а также наличие у него малолетнего ребенка. В качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 (л.д. 12), данные им до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 преступлений и личность виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, после осуждения по которому ФИО1 вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а также применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность совершенных им преступлений, суд находит невозможным применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был осужден Стерлибашевским межрайонным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 10 месяцев, постановлением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 232 дня заменена на 29 дней лишения свободы. Указанное наказание ФИО1 не отбыто.

С учетом изложенного окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом постановления Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность после вступления данного приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-ленту прибора алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средств, аудиовидеофайлы на CD-диске хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, разрешить законному владельцу использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова