Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018

дело № 2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Медведевой И.С.

при секретаре Харламове К.В.

с участием представителя истца ФИО1

(доверенность от 31.01.2018, том 1 л.д.8)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 324 509 руб., неустойки за период с 16.06.2017 по 08.04.2018 в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных издержек 14 000 руб. (том 1 л.д.5-7).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> госномер № под управлением ФИО2 и автобуса марки <> госномер № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства - ФГУП ПО «Маяк»). В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14.04.2017 ФИО2 произведена выплата в сумме 62 800 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику, заключением № от 19.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 387 309 руб., услуги эксперта-техника 4 000 руб.

05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 324 509 руб. (387 309 – 62 800). Поскольку доплата страхового возмещения по претензии истца произведена не была, последовало обращение в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.89). Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила (том л.д.85-86), в окончательной редакции просит, с учетом проведенной по делу экспертизы и экспертного заключения, взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение – 159 182 руб., неустойку за просрочку выплаты 400 000 руб. (снижена самостоятельно до указанной суммы с 472 771 руб.), штраф в сумме 79 591 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.65), направил возражения на иск (том 2 л.д.68-69), в котором заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Озёрского городского суда Челябинской области от 28.09.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.61).

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ФГУП ПО «Маяк» в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д.д.63,64).

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.65-66) представитель ФГУП ПО «Маяк» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> госномер № под управлением ФИО2 и автобуса марки <> госномер № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФГУП ПО «Маяк») – копия справки о ДТП (том 1 л.д.10).

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля марки <> госномер № является ФИО2 (том 1 л.д.55), гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (копия полиса – том 1 л.д.13), собственником автобуса марки <> госномер № (которым в момент ДТП управлял ФИО3) является ФГУП ПО «Маяк» (том 1 л.д.54, копия ПТС – том л.д.71), гражданская ответственность застрахована в АО СК «Альфа Страхование» (копия справки о ДТП – том л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой о ДТП (том 1 л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.60), рапортом (том 1 л.д.61), схемой ДТП (том 1 л.д.62), объяснениями ФИО3 сотрудникам УВД (том 1 л.д.63), объяснениями ФИО2 сотрудникам УВД (том 1 л.д.64) и предметом оспаривания не являются.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года «потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № – том 1 л.д.65-66), водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ № (том 1 л.д.13).

В результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

05.04.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д.173, 175), произошедшее ДТП было признано страховым случаем (акт о страховом случае – том л.д.118,119), 14.04.2017 ФИО2 произведена выплата в сумме 62 800 руб. (копия платежного поручения – том 1 л.д.172).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику, экспертным заключением № от 19.05.2017 (том 1 л.д.14-43) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 387 309 руб., услуги эксперта-техника 4 000 руб.

05.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д.178), просил произвести доплату страхового возмещения в размере 324 509 руб. (387 309 – 62 800).

14.06.2017 ФИО2 произведена доплата в сумме 164 100 руб. (копия платежного поручения – том 1 л.д.177). Иных выплат в возмещение ущерба не поступало.

В связи с несогласием страховщика с размером предъявленной ко взысканию суммы и заявленным ходатайством о проведении экспертизы, судом по делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП К.С.В. (определение – том л.д.217-221, копии свидетельств том 1 л.д.225-229).

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ от 29.08.2018 (том 2 л.д.2-37) все повреждения, полученные автомобилем марки <> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> (ответ на вопрос № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <> государственный регистрационный номер <***>, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа автомобиля – 982 082 руб. (том 2 л.д.24, ответ на вопрос № 2).

Страховщик с заключением эксперта ознакомился, направил возражения, отразив, что экспертом К.С.В. осмотр автомобиля не производился, выводы сделаны на основании фотографий и отчета об оценке ущерба, выполненного ИП И.И.Я. , которая, по их мнению, без оснований включила в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта редуктор заднего моста стоимостью 255 000 руб., тогда как ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра указанная деталь не отражена, указано лишь на обрыв траверсы при повреждении колеса. Соответственно, не установлено, возможна ли замена траверсы такого рода повреждений отдельно без замены всего редуктора заднего моста.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

С целью проверки изложенных страховщиком в ходатайстве обстоятельств (неосновательного включения в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта детали «редуктор заднего моста»), суд направил запрос ИП И.И.Я.

Согласно ответу ИП И.И.Я. (том 2 л.д.86), деталь – редуктор заднего моста, был ею осмотрен, при осмотре производилось снятие задних колес и фотофиксация всех имеющихся повреждений, в том числе и редуктора заднего моста. Таким образом, выявленные дефекты получили свое реальное подтверждение в представленной к отчету фототаблице, а так же в составленном акте осмотра (том л.д.87-89). Как следует из ответа на запрос, в ходе осмотра поврежденного транспортного – автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № обнаружен задир и трещина в корпусе редуктора в задней левой части, при прокручивании неповрежденного заднего правого колеса («условно-неповрежденного») выявлен нехарактерный механический шум в редукторе заднего моста с одновременным «закусыванием» полуоси при повороте колеса, что так же безусловно указывает на повреждение редуктора.

Именно эти фотографии, выполненные ИП И.И.Я. , приняты в основу экспертного заключения ИП К.С.В. , которому, по ходатайству самого ответчика АО «СОГАЗ», и была назначена судебная экспертиза.

Эксперт К.С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд принимает в основу решения данное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненное ИП К.С.В. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение по восстановительному ремонту: 382 082 – 222 900 (страховое возмещение выплаченное ответчиком) = 159 182 руб..

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку первая сумма в счет страхового возмещения выплачена ответчиком 14.04.2017 при первом обращении от 05.04.2017, при повторном обращении претензия получена 05.06.2017, страховщик несет ответственность за просрочку платежа с 16.06.2017 по 08.04.2018 (297 дней).

Расчет неустойки: 159 182 Х 1 % Х 297 дней = 472 771 руб. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 400 000 руб.

Усматривая законные основания для начисления неустойки, несмотря на то, что истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки с 472 771 руб. до 400 000 руб. (в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер недополученного страхового возмещения (159 182 руб.), продолжительность периода просрочки страховой выплаты (12 месяцев), компенсационный характер неустойки, которая должна носить карательный характер, в отношении виновной стороны, но не должна служить средством обогащения другой стороны, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 400 000 руб. является чрезмерной, не в полной мере соответствует последствиям допущенных нарушений, в связи с чем подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения – 159 182 руб.

В силу пункта 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от невыплаченной страховщиком страховой суммы и составит: 159 182 х 50 % = 79 591 руб.

Кроме того, истец просит о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен товарный чек № 16/18 (том 1 л.д.46), согласно которому ФИО2 уплатил в юридический центр «Мебиус» (директор ФИО1) за оказание юридических услуг 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, несложности дела, характер спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, составление иска, измененного иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях 08.05.2018 (продолжительностью 20 минут, том 1 л.д.83), 06.06.2018 (продолжительностью 60 минут, том 1 л.д.212-216), 24.09.2018 (продолжительностью 10 минут, том 2 л.д.59), 28.09.2018 (продолжительностью 60 минут), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку по настоящему делу истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 4 383,64 руб. (159 182 – 100 000 *2% + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 :

-159 182 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. – в счет недополученного страхового возмещения,

-159 182 (сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят два) руб. – неустойку,

-79 591 (семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) руб. - штраф за несоблюдение требований потребителя, всего 397 955 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход местного бюджета – 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.С. Медведева