Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-502/2019 М-502/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-588/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-588/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2013 года между заемщиком ФИО1 и кредитором ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 35 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 214644,53 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В соответствии с договором уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года, заключенным между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят> в размере 214644,53 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5346,45 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая от имени истца по доверенности, просила в направленном суду исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения судом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на исковое заявление ООО "ЭОС", в соответствии с которыми, она просила суд применить срок исковой давности, признать недействительным договор уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» и истребовать у истца документы, подтверждающие внесение ею денежных средств в 2017 году.

В обоснование возражений на исковое заявление ООО "ЭОС" ответчик ФИО1 указала, что действительно между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен указанный в иске кредитный договор, по которому кредитором ей были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей. В июне 2018 года в отношении ответчика мировым судом был вынесен судебный приказ, взыскателем по которому являлся ООО "ЭОС", в тот момент она и узнала об уступке права требования задолженности по кредитному договору, однако, до этого момента, никаких уведомлений об уступке прав и о новом кредиторе ответчик не получала. Договор уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», по мнению ответчика ФИО1, является недействительной сделкой. Кредитный договор <номер изъят> от 25 ноября 2013 года, заключенный между ответчиком ФИО3 и ПАО КБ «Восточный», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Однако, для ответчика личность кредитора имеет принципиальное значение, поскольку он никогда не согласился бы взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности, о защите прав потребителей, и является гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу, ответчик имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "ЭОС" указало, что ответчик вносила денежные средства на погашение кредитного договора в 2017 году, данные обстоятельства она не подтверждает, поскольку, не вносила указанных платежей в 2017 году, кроме того, договор цессии был заключен 29 ноября 2016 года, из чего следует, что просрочка обязательств по данному договору наступила гораздо раньше. Истцом, по мнению ФИО1, не предоставлены документы, подтверждающие внесение денежных средств. Также ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" следует отказать, поскольку истец не доказал перехода к нему прав по кредитному договору, им предоставлены только копии, подлинники отсутствуют.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, ст.812, ст.820 ГК РФ заемщик вправе оспаривать кредитный договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; поскольку кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с кредитором или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, положения данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. К договорам, которые были заключены ранее этого срока, применяются положения ГК РФ и других законов.

Судом установлено, что между кредитором ПАО КБ Восточный и заемщиком Масловой (в настоящее время ФИО5) О.Ю. был заключен кредитный договор <номер изъят> от 25 ноября 2013 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей ФИО3 приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 6781 рублей, с минимальной суммой для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей, со ставкой в размере 22,5%, ПСК 24,96% годовых, окончательная дата погашения кредита - 25 ноября 2018 года.

При подписании анкеты-заявления заемщик ФИО3 своей подписью подтвердила ознакомление с условиями договора и дала свое согласие на заключение данного договора, составной частью которого наряду с заявкой на открытие банковских счетов являются тарифы банка. Согласно пояснениям ответчика, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем не опровергнуто в суде утверждение истца о том, что заемщица погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней кредитной задолженности.

При подписании анкеты-заявления на активацию кредитной карты ответчица подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Впоследствии ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которым, право требования ПАО КБ Восточный по кредитному договору <номер изъят> от 25 ноября 2013 года в размере 229044,53 рублей было передано ООО "ЭОС".

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору, однако, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует дополнительного согласия заемщика.

Нарушения прав и интересов ответчика ФИО1 уступкой истцу права требования уплаты долга не установлено, поскольку, ответчик в кредитном договоре согласовала с Банком его право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Договор уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года, заключенный ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС", ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Указание в возражениях ответчика на исковое заявление признание договора уступки прав требования недействительным не может расцениваться как встречное исковое требование, поскольку, оно не является таковым, подано с нарушением требований ст.131, 132 ГПК РФ.

Согласно не оспоренному ФИО1 расчету её кредитной задолженности, произведенному истцом, сумма долга ответчика по кредиту по состоянию на 29 ноября 2016 года составляла 214644,53 рублей, из которых: 222607,65 рублей - основной долг, 132651,18 рублей - проценты за пользование кредитом, что менее суммы, указанной в договоре уступки прав требования <номер изъят> от 29 ноября 2016 года.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место, в соответствии со штампом на почтовом конверте, 6 июня 2018 года, что прервало течение срока исковой давности.

Судебный приказ был издан 03 июля 2018 года и отменен 30 ноября 2018 года.

В Саянский городской суд Иркутской области с исковым заявлением истец обратился 03 июля 2019 года, после истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 6 декабря 2014 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности, просроченная задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2013 года заявленная к взысканию, образовалась за период с 25 января 2014 года, а истец обратился в суд с иском 3 июля 2019 года (согласно дате на почтовом конверте), суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению лишь за период с 4 февраля 2016 года, за исключением из расчета трехгодичного срока исковой давности срока нахождения у мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены на основании ст. 204 ГК РФ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 25 января 2014 года по 3 февраля 2016 года, поскольку истец, зная о непоступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, а также об отмене судебного приказа 30 ноября 2018 года имел возможность своевременно предъявить к должнику иск о взыскании задолженности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, за период с 4 февраля 2016 года по 29 ноября 2016 года,исходя из графика платежей, составляет задолженность по основному долгу в размере 139353,56 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами -16489,73 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 25 января 2014 года по 3 февраля 2016 года по основному долгу в размере 19683,5 рублей и процентов за пользование денежными средствами 39117,7 рублей должно быть отказано в связи с истечением срока давности.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании в его пользу с ФИО1 кредитной задолженности подлежат удовлетворению в размере 72,6% от заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению ответчиком ФИО1 судебные расходы истца на уплату им при подаче иска государственной пошлины в размере 72,6%, то есть в размере 3881,52рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,363,365,810, 811,812,819, 820 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 139353,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 16489,73 рублей, государственная пошлина в размере 3881,52рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 19683,5 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 39117,7 рублей и государственной пошлины в размере 1464,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Гущина