Решение № 02-1160/2025 02-5722/2024 2-1160/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-1160/2025

УИД 77RS0021-02-2024-008092-23

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 02 ноября 2023 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 49 по адресу: адрес. Согласно акту обследования от 07.11.2023 года, составленному ГБУ адрес Фили-Давыдково», залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 53, поскольку неисправность была обнаружена в их зоне ответственности. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «РЭКС». Согласно отчету № 1123-42 от 22.11.2023 года, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа составила сумма. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «КЭТРО». Согласно заключению эксперта № 250824-X2, причиной залива явилась течь трубы на стояке ГВС на водосчетчике в квартире № 53. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, по данным экспертизы, составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика, ФИО2, проживающего в квартире № 53 на основании договора социального найма, сумму материального ущерба

В судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, допущенная к участию в деле по устному ходатайству фио, позицию стороны поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2023 года произошел залив квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Актом обследования от 07.11.2023 года, составленным ГБУ адрес Фили-Давыдково», зафиксирован факт залива и указано, что его причиной явилась неисправность в вышерасположенной квартире № 53, находящейся в зоне ответственности ее жильцов.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником квартиры № 53 является Департамент городского имущества адрес, которая предоставлена по договору социального найма.

Установлено, что на момент залива в квартире № 53 на основании договора социального найма от 09.06.2009 № 5735-01-2009-0001360 был зарегистрирован и фактически проживал ФИО2, в то время как фио решением Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2023 года по делу № 02-3882/23 был признан утратившим право пользования жилым помещением.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 19.05.2025 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», Причиной залива квартиры №49, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02.11.2023 года, явилась течь трубы на стояке ГВС на водосчетчике в вышерасположенной квартире №53. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №49 по адресу: адрес, произошедшего 02.11.2023 года, представлена в исследовательской части настоящего заключения и составляет: - сумма

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес, предоставлено по договору социального найма от 09.06.2009 № 5735-01-2009-0001360, нанимателем по которому является фио.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 28.08.2023 года по делу № 02-3882/23, фио был признан утратившим право пользования указанной квартирой и снят с регистрационного учета, в связи с длительным непроживанием с 1999 года и отсутствием доступа в жилое помещение, поскольку ему чинились препятствия в пользовании со стороны сонанимателя, ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда (02.11.2023 г.) фио был лишен реальной возможности осуществлять контроль за техническим состоянием квартиры № 53 и нести бремя ее содержания, суд приходит к выводу, что фио является надлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб возложена именно на ФИО2

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фио в ходе судебного заседания указал, что не признает свою вину в причинении ущерба, а также не признает размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе не заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки и оценки расчетов, приведенных в заключении судебного эксперта – сотрудника экспертного учреждения ООО «КЭТРО».

Не представил ответчик и письменного заключения специалиста (рецензии) по имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, которое в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ подлежало бы оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 35, ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, представлять доказательства и знакомиться с материалами дела. Однако ответчик фио своим правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для проверки и оценки расчетов, приведенных в заключении ООО «КЭТРО», не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований процессуального закона, проведено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а его выводы являются полными, обоснованными, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов и не противоречат другим доказательствам по делу.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом методически верно, с применением действующих сметных нормативов и рыночных цен, а также с учетом износа поврежденного имущества, что соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исключает неосновательное обогащение потерпевшей.

Таким образом, суд считает размер реального ущерба, причиненного имуществу истицы, в размере сумма подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в возникших правоотношениях сторон нарушены лишь имущественные права истца, по котором не предусмотрена законом компенсация морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова