Решение № 2-6337/2017 2-818/2018 2-818/2018 (2-6337/2017;) ~ М-4291/2017 М-4291/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6337/2017

Дело № 2-818/18 «12» февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Каличава Гоголи Автандиловна, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2015 г. истцом совместно с ФИО3 приобретено имущество: нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором купли-продажи.

Данное спорное нежилое здание до сделки купли-продажи, по устной договоренности с предыдущим собственником ФИО4, занимали ответчики и вели торговую деятельность. Перед сделкой купли-продажи, собственник ФИО4 отказал ответчикам в доступе в спорное помещение, ответчики самовольно взломали помещение и продолжили заниматься торговой деятельностью. По данному факту имеется материал проверки в 9-м отделе полиции Красносельского района.

После регистрации сделки купли-продажи, представитель собственника ФИО5, обнаружила на территории помещения людей, ведущих торговую деятельность, которые отказались освободить занимаемое спорное помещение.

03 февраля 2016 г. ФИО5 подала заявление в 9-ый отдел полиции Красносельского района, где зарегистрирован КУСП 9/1131, о самовольном захвате и незаконном удерживании спорного помещения, с целью установления личности граждан. Ответ из отдела полиции отразил, что граждан, занимающих помещение опросить не представилось возможным. Обращение в прокуратуру района, также не принесло результатов.

18 мая 2016 года ФИО3 вызвал полицию на место, граждане были опрошены, зарегистрирован материал КУСП 9/5024.

Истец установил, что граждане, занимающие спорное помещение являются родственниками и проживают на соседнем участке, принадлежащим ФИО2, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и ведут торговую деятельность, как индивидуальный предприниматель Каличава Гоголи Автандиловна.

Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой освободить и передать спорное помещение к положительному результату не привели.

03 июля 2016 г. направлено письменное уведомление об освобождении спорного помещения до 10 июля 2016, помещение ответчика не освобождено до настоящего времени.

Никаких договоров, сделок или решений по передаче спорного имущества (помещения) во владение ответчикам не выдавалось, как и отсутствует доверенность на распоряжение спорным помещением.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> и обязать ответчиков передать его истцу по акту приема –передачи в срок до 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 663 836 рублей за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП Каличава Гоголи Автандиловна, ФИО2 в судебное заседание не явились, корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, ими не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-937/17 по иску ФИО3 к Каличава Гоголи Автандиловне, ИП Каличава Гоголи Автандиловна, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015 г. согласно договору купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, ФИО4 продал, а ФИО3 и ФИО1, в лице представителя ФИО3, приобрели в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности каждому недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, общая площадь 863 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 16-18).

30 декабря 2015 г. общая долевая собственность на данные административное здание и земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу согласно свидетельств о государственной регистрации: № 78-78/035-78/058/033/2015-298/3 (земельный участок) и № 78-78/035-78/058/033/2015-297/3 (административное здание) ? доля в праве на ФИО1 (л.д. 19-20).

Как установлено судом, административное здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> занимает ИП Каличава Гоголи Автондиловна, зарегистрированная в ЕГРИП №177665651 от 27.09.2016 г., ИНН <***> (л.д. 30), осуществляющая розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

02 июля 2016 г. долевым сособственником истца ФИО3 направлено уведомление об освобождении нежилого здания и прилегающего земельного участка и внесении арендной платы с 30.12.2015 г. ФИО7 (л.д.10).

Принимая во внимание, что истец является собственником доли имущества, нежилое помещение в настоящее время занято ИП ФИО7, документов, подтверждающих законные основания нахождения в нежилом помещении в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, как в рамках рассмотрения дела № 2-937/17, так и в рамках настоящего спора, суд полагает, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого одноэтажного здания и земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> и об обязании ИП ФИО7 передать его истцу по акту приема-передачи помещения являются законными и обоснованными. Однако суд полагает, что ответчик ФИО2 не нарушает прав истца, нежилое помещение занято индивидуальным предпринимателем, в здании ведется розничная торговля. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО7

В соответствии с договором №29/2017-01 от 27 марта 2017 года, ООО «Петровский форт» произвело оценку рыночной величины арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества - нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 863 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> – величина рыночной арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества составляет 68 844 рублей в месяц по состоянию на 27 марта 2017 года (л.д. 7).

В соответствии с договором №15/16/н от 30 мая 2016 г. ООО «Петровский форт» произвело оценку рыночной величины арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества - нежилое 1-этажное здание, общая площадь 101,3 кв.м. и земельный участок, общая площадь 863 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> – величина рыночной арендной ставки за пользование объектом недвижимого имущества составляет 70 600 рублей в месяц по состоянию на 30 мая 2016 года (л.д. 8 отчет об оценке).

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученной истцом арендной платы за нежилое помещение, сумма неосновательного обогащения составит за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 70 600 рублей в месяц * 11 месяцев = 776 600 рублей и за период с 01 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года 68 844 рублей в месяц * 8 месяцев = 550 752 рублей, в общей сумме за весь заявленный период 1 327 352 руб.

Поскольку ФИО1 является собственником ? доли имущества, то соответственно, он имеет право на ? долю арендной платы, таким образом, сумма неосновательного обогащения составит 1 327 352 / 2 = 663 676 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку взыскание компенсации морального вреда допускается, когда вред причинен личным неимущественным правам лица, претендующего на такую компенсацию. В данном случае основания доля взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Каличава Гоголи Автандиловны административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Обязать ИП Каличава Гоголи Автандиловну передать административное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по акту приема – передачи ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Каличава Гоголи Автандиловны в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 663 676 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: