Постановление № 5-28/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-28/2017

Дело № 5-28/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Котовск «7» апреля 2017 года

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Толмачев П.С., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

в отношении открытого акционерного общества «ФИО7», юридический адрес: АДРЕС, ИНН: №_________ КПП: №_________, ОГРН: №_________, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА г. в результате несоблюдения в открытом акционерном обществе «ФИО8» (далее ОАО «ФИО9») требований по охране труда произошел несчастный случай со смертельным исходом, одной из причин которого послужили конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования.

В ходе проверки, проведенной в ОАО «ФИО10» ДАТА прокуратурой АДРЕС и специалистом АДРЕС управления Ростехнадзора, выявлен факт эксплуатации технологического оборудования, применяемого на ОПО «Цех по производству комбикормов» (нории, дробилка, винтовые контейнеры), свыше назначенного срока службы, установленного организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования, что является нарушением требований статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. N 560.

За совершение указанного административного правонарушения ОАО «ФИО11» было привлечено должностным лицом АДРЕС управления Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Одновременно в адрес генерального директора ОАО «ФИО12» прокурором внесено представление об устранении выявленных нарушений. В ответ поступило сообщение от ДАТА о том, что технологическое оборудование с истекшим сроком службы загерметизировано, должностное лицо – технический директор привлечен к дисциплинарной ответственности.

Между тем, в ходе проведения ДАТА помощником прокурора АДРЕС совместно с государственным инспектором Верхне-Донского управления Ростехнадзора по АДРЕС в порядке контроля проверки устранения ранее выявленных нарушений закона, в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, было установлено, что исчерпывающих мер по приведению объекта в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности ОАО «ФИО13» принято не было.

Так, ДАТА генеральным директором ОАО «ФИО14» издан приказ №_________ о выводе из эксплуатации оборудования, изготовленного ОАО «ФИО15», нормативный срок эксплуатации которого истек на момент проверки ДАТА, а именно: бункера сырьевого – 6 шт., конвейера винтового – 12 шт., норий – 3 шт., весового дозатора – 1 шт., дробилки ДМ 5 – 1 шт., смесителя БСК-М – 1 шт., смесителя витаминного – 1 шт. В акте об остановке оборудования указано, что срок эксплуатации оборудования закончился и требуется экспертиза для продления его эксплуатации. Пункты приказа №_________ выполнены, оборудование очищено, обесточено, доступ сырья и готовой продукции исключен. В информации, представленной ОАО «ФИО16» в прокуратуру АДРЕС (исх. №_________ от ДАТА) указано, что оборудование загерметизировано. Работа на негерметичном оборудовании не допускается.

Однако, вопреки изложенным выше сведениям при осмотре в ходе проверки оборудования было выявлено наличие компонентов комбикорма в четырех емкостях (бункерах) для сырья из шести установленных и закрепленного на аппарате фасовки мешка с логотипом ОАО «ФИО17», что свидетельствует о факте эксплуатации данного оборудования в нарушение требований промышленной безопасности.

Генеральный директор ОАО «ФИО18» ФИО2 обратился в суд с отзывом, в котором указал, что при вынесении прокурором постановления об административном правонарушении от ДАТА был допущен ряд нарушений норм КоАП РФ, которые в свою очередь повлекли нарушение прав юридического лица – ОАО «ФИО19». Письмом от ДАТА генеральному директору ОАО «ФИО20» и лицу, ответственному за выполнение приказа от ДАТА №_________, было предложено явиться в прокуратуру ДАТА для дачи объяснений. Однако, в указанный день генеральному директору была вручена копия уже написанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, хотя такое постановление выполняет функцию протокола об административном правонарушении и лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении вышеуказанного постановления. Кроме того, ФИО2 для ознакомления был предоставлен акт проверки от ДАТА Он подписал данные документы в подтверждение того, что получил их. Времени для их изучения ему предоставлено не было, никаких возражений по их содержанию от него не приняли и в постановление от ДАТА не внесли. Объяснения ФИО2 и ФИО3 собственноручно ими написаны не были, а составлены работником прокуратуры, якобы, с их слов. Между тем, данные объяснения содержат искаженную и неполную информацию. Также, обращено внимание на то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено прокуратурой ДАТА, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушение вынесено лишь ДАТА, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того в отзыве указано, что наличие компонентов комбикорма в четырех емкостях для сырья и наличие пустого мешка на аппарате фасовки не свидетельствует о том, что оборудование, изготовленное ОАО «ФИО22», эксплуатируется ОАО «ФИО21». Данное оборудование обесточено, блок управления опечатан, силовые агрегаты демонтированы. Мешок на аппарате фасовки закреплен с целью исключения засорения данного аппарата и попадания в него инородных предметов. Допустив в нарушение приказа несанкционированное открытие задвижек в момент поступления сырья на склад, технический директор ОАО «ФИО23» ФИО3 принял решение оставить зерно в емкостях и не счел целесообразным немедленно извлекать его оттуда, чтобы не срывать пломбы, не открывать доступ ко всему оборудованию и не нарушать герметичность. Данное зерно в производственной деятельности не использовалось. Более того, срок эксплуатации истек у конкретного оборудования: нории, дробилки и винтовые конвейеры. Никаких нарушений, претензий и предписаний к сроку эксплуатации емкостей для сырья установлено не было. С ДАТА года в ОАО «ФИО24» введена в эксплуатацию современная высокопроизводительная автоматизированная линия «ФИО25», в связи с чем потребность в эксплуатации линии производства ОАО «ФИО26» отпала. Поэтому вывод о грубом нарушении требований промышленной безопасности не основан на нормах закона, а возник лишь на основании субъективного мнения прокурора, его личной оценки обстоятельств дела.

В отзыве обращено внимание, что согласно акту о расследовании нечастного случая ДАТА причинами его возникновения также послужили нарушение работником дисциплины труда и нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Прокурором не учтено, что в настоящее время ОАО «ФИО29» ведутся работы по доведению характеристик оборудования, произведенного ОАО «ФИО27» до паспортных данных и норм технологического регламента, по проведению экспертизы промышленной безопасности. Данное оборудование планируется использовать как резервное. ОАО «ФИО28» имеет лицензию на эксплуатацию ОПО.

С учётом изложенного в отзыве ФИО2 просил отказать прокуратуре АДРЕС в привлечении ОАО «Агро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - ОАО «ФИО30» ФИО2 и защитник – адвокат ФИО4, доводы изложенные в вышеуказанном отзыве поддержали и просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОАО «ФИО31» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Также они пояснили, что оборудование ОАО «ФИО32» не используется в производственной деятельности ОАО «ФИО33» с ДАТА, так как обесточено. Установления факта наличия остатков сырья в емкостях обусловлено тем, что после консервации оборудования эти емкости не были полностью очищены.

Несмотря на позиции законного представителя юридического лица и защитника судья пришёл к выводу, что вина ОАО «ФИО34» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением № №_________ государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по АДРЕС Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДАТА, которым ОАО «ФИО35» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей;

- представлением и.о. прокурора АДРЕС об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, внесенным ДАТА в отношении ОАО «ФИО36»;

- ответом ОАО «ФИО37» от ДАТА на вышеуказанное представление и.о. прокурора, в котором указано, что технологическое оборудование загерметизировано;

- приказом генерального директора ОАО «ФИО38» от ДАТА №_________ «О выводе из эксплуатации оборудования», которым выведено из эксплуатации оборудование с истекшим сроком службы, установленным производителем ОАО «ФИО39» (бункер сырьевой – 6 шт., конвейер винтовой – 12 шт., нории – 3 шт., весовой дозатор – 1 шт., дробилка ДМ 5 – 1 шт., смеситель БСК-М – 1 шт., смеситель витаминный – 1 шт.), а также приказано: отключить данное оборудование от электросети; исключить попадание сырья и готовой продукции в оборудование фиксацией задвижек в закрытом состоянии; запретить доступ на территорию, где находится оборудование, посторонних лиц, двери закрыть и опечатать;

- актом о выводе из эксплуатации оборудования организации изготовителя ОАО «ФИО40», согласно которому требования приказа ОАО «ФИО41» от ДАТА №_________ выполнены;

- приказом генерального директора ОАО «ФИО42» от ДАТА №_________ «Об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов», которым техническому директору объявлен выговор, а также поручено незамедлительно рассмотреть вышеуказанное представление и принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений;

- актом проверки от ДАТА, проведенной в ОАО «ФИО43» помощником прокурора АДРЕС с участием государственного инспектора АДРЕС управления Ростехнадзора по АДРЕС, с фотоприложениям, подтверждающими наличие сырья в четырех емкостях (бункерах) и закрепленного на аппарате фасовки мешка с логотипом ОАО «ФИО44»;

- объяснением технического директора ОАО «ФИО45» ФИО3 от ДАТА, приложенным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в четырех из шести бункеров находилось сырье, оборудование не было очищено от пыли и грязи, на аппарате фасовки был закреплен мешок. Факт использования данного оборудования он не отрицает. Попадание сырья в бункеры он объяснил несанкционированным открытием задвижек в момент поступления сырья на склад, который был заполнен. Тем самым бункеры использовались как хранилища. Наличие мешка на аппарате фасовки он объяснить не смог;

- приказом генерального директора ОАО «ФИО46» от ДАТА №_________-к о приеме работника на работу, на основании которого ФИО3 назначен на должность технического директора данной организации;

- объяснением генерального директора ОАО «ФИО47» ФИО2 от ДАТА, приложенным к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДАТА в четырех из шести бункеров находилось сырье, оборудование не было очищено от пыли и грязи, на аппарате фасовки был закреплен мешок. Оборудование было остановлено, но до конца не очищено. В ходе проверки нарушения были устранены. В дальнейшем данное оборудование планируется использовать после проведения экспертизы для продления срока его эксплуатации и приобретения недостающих комплектующих и приборов контроля. На выполнение указанных работ требуется три месяца. Кроме того, он подтвердил, что ДАТА в ОАО «ФИО48» произошел несчастный случай со смертельным исходом;

- протоколом №_________ годового общего собрания акционеров ОАО «ФИО49» от ДАТА, на котором принято решение о продлении полномочий генерального директора ФИО2 до ДАТА;

- сведениями о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем в ОАО «ФИО50» ДАТА с указанием причин: 1) конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; 2) нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО5, работающим в ОАО «ФИО52» механиком, и ФИО6, работающим в том же обществе специалистом по охране труда. Из них следует, что в ДАТА оборудование ОАО «ФИО51» перестало эксплуатироваться. Емкости являются неотъемлемой частью данного оборудования и могут быть заполнены сырьем только через работающие нории. По их мнению, наличие в них сырья могло быть вследствие того, что перед герметизацией оборудования они не были до конца очищены. При этом ФИО6 пояснил, что длительное нахождение сырья в емкостях может привести к его гниению;

- выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до ДАТА, согласно которым ОАО «ФИО53» осуществляет экономическую деятельность.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, судья пришёл к выводу, что емкости, в которых были обнаружены остатки сырья являются неотъемлемой частью технологического оборудования ОАО «ФИО54», эксплуатация которого была запрещена. Более того, из показаний свидетелей следует, что заполнение емкостей возможно только через нории.

ФИО3 дал объяснения о том, что имел место факт нарушения приказа от ДАТА №_________ и допущение несанкционированного открытия задвижек в момент поступления сырья на склад и попадания его в вышеуказанные емкости. Такие же пояснения имеются в отзыве ФИО2

Таким образом, факт незаконной эксплуатации технологического оборудования цеха по производству комбикормов ОАО «ФИО55» имел место.

При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу, что вина юридического лица – ОАО ФИО56» доказана и квалифицировал совершенное данным лицом правонарушение по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья не нашёл оснований для признания существенными нарушений прав ОАО «ФИО57» при вынесении прокурором АДРЕС постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. ДАТА ОАО «ФИО60» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления данного постановления. Вызванные в прокуратуру генеральный директор ОАО «ФИО58» и лицо, ответственное за исполнение приказа от ДАТА (технический директор ОАО «ФИО59» ФИО3), ДАТА дали объяснения по обстоятельствам дела и имели возможность выразить свое мнение относительно результатов проведенной в ОАО «ФИО61» проверки, что опровергает пояснения ФИО2 о том, что он был лишен возможности подать свои возражения прокурору. Более того, при рассмотрении настоящего дела судьей участие представителя ОАО «ФИО62» и защитника в судебном заседании обеспечено и приняты во внимание все их возражения. Также судья пришёл к выводу, что не может являться основанием для освобождения виновного лица факт составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не в день выявления данного правонарушения.

При назначении наказания судья учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено правонарушение.

Эксплуатация ОАО «ФИО63» вышеуказанного оборудования несет угрозу жизни и здоровью людей.

Привлечение данного юридического лица ДАТА к административной ответственности за совершение однородного правонарушения является обстоятельством, отягчающим наказание.

Также судья учёл, что после привлечения ОАО «ФИО64» к административной ответственности и внесения прокурором предписания об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, имел место факт эксплуатации технологического оборудования, выведенного из эксплуатации.

При таких обстоятельствах цели наказания могут быть достигнуты только при назначении правонарушителю административного наказания в виде административного приостановления деятельности ОАО «ФИО65», связанной с эксплуатацией вышеуказанного оборудования.

При этом судья учёл, что такая мера ответственности не влечет необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнедеятельности.

Определяя срок наказания судья учёл пояснения представителя ОАО «ФИО66» о том, что работы по доведению характеристик оборудования, произведенного ОАО «ФИО67» до паспортных данных и норм технологического регламента, по проведению экспертизы промышленной безопасности не завершены. Данное оборудование планируется использовать как резервное.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФИО68» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с эксплуатацией оборудования, произведенного ОАО «ФИО69»: бункера сырьевого - 6 шт., конвейера винтового – 12 шт., норий – 3 шт., весового дозатора – 1 шт., дробилки ДМ 5 – 1 шт., смесителя БСК-М, смесителя витаминного – 1 шт. - на срок шестьдесят суток.

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим данное административное наказание, по ходатайству ОАО «ФИО70» в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного административного наказания.

Наказание исполнять немедленно после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.С. Толмачев