Постановление № 1-51/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Кучерова В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с * часов * минут до * часов * минут **.**.****, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием в ... <данные изъяты>, тайно похитил со стола, расположенного около окна кассы * банка <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью * рублей, с чехлом <данные изъяты>, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, с сим-картой оператора <данные изъяты>, и сим-картой <данные изъяты>, установленными в сотовом телефоне, принадлежащем <данные изъяты>, а также скидочными картами <данные изъяты>, находящимися в чехле телефона, не представляющими для <данные изъяты> материальной ценности, а также похитил денежные средства в размере * рублей, находящиеся в чехле телефоне, причинив тем самым <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму в размере * рублей. Далее ФИО1 вышел из помещения банка <данные изъяты>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, так как подсудимым ему принесены извинения, он простил ФИО1, ущерб ему возмещен, путем приобретения нового телефона, дороже по стоимости. Более того ФИО1 выплачена денежная компенсация. Тем самым ФИО1 загладил причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшим он примирился. Не реабилитирующий характер прекращения дела ему разъяснен судом и понятен.

Защитник подсудимого, адвокат Холодилин М.А., поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого, просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Совершенное подсудимым ФИО1, преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, на специализированных учетах у нарколога, психиатра не состоит, является пенсионером. ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласен.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, измененной степени общественной опасности подсудимого, после примирения с потерпевшим, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому и потерпевшему понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшего есть результат какого-либо воздействия на потерпевшего, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката необходимо отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>, чехол к телефону, карту <данные изъяты>, карту <данные изъяты>, карту <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, денежные средства в размере * руб., возвратить <данные изъяты>, оставив у последнего, освободив от ответственного хранения;

- DVD-R(ДВД-Р) диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова