Решение № 2-6998/2017 2-6998/2017~М-4602/2017 М-4602/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6998/2017

Дело № 2-6998/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентами условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с заемщиков ФИО2, ФИО1 сформировавшейся задолженности по указанному кредитному договору в размере 929502 рубля 66 копеек, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, общей площадью 61,10 кв.м., принадлежащую ответчикам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1530571 рубль сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, общей площадью 61,10. В качестве способа исполнения обязательств должника по указанному договору установлена ипотека в силу закона жилого помещения. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». С августа 2016 года ответчики принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов надлежащим образом исполнять перестали, допуская систематические просрочки внесения платежей. В связи с тем, что досудебные требования истца об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору последними оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований пояснил, что задолженность ответчиками погашена после обращения истца в суд. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчики погасили сформировавшуюся задолженность по процентам и основному долгу.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заемщики) и ОАО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства» был заключен кредитный договор №, по которому предоставил ответчикам кредит в сумме 1 530 571 рубль сроком на 180 месяцев под 11,75% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3, общей площадью 61,10, ответчик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по кредиту был установлен в сумме 14340 рублей.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств должника по указанному договору установлена ипотека в силу закона приобретаемой жилой квартиры.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 1530571 рубль на счет заемщиков, что ответчиками не оспорено.

В настоящее время владельцем закладной на вышеуказанное жилое помещение является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов с августа 2016 года исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, на момент обращения истца в суд у ответчиком имелась задолженность по основному долгу по процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные основной долг по кредиту составлял 911011 рубль 55 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг 6069 рублей 26 копеек, по пеням 12431 рубль 85 копеек.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Однако, как следует из объяснений ответчика, представителя истца, подтверждается представленными ответчиком квитанциями, ответчиками в счет погашения сформировавшейся задолженности произведена оплата задолженности по основному долгу, процентам и оплата пени. Данные денежные средства зачтены банком в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов. При том, как следует из объяснений представителя истца, в настоящее время ответчики вошли в график, предусмотренный кредитным договором.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения представителя истца о том, что просроченная задолженность у ответчиков отсутствует, заемщики вновь вошли в график платежей, согласованный сторонами, текущие платежи вносят своевременно, просрочки по ним отсутствуют, принимая во внимание, что представитель истца не настаивает на удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность перед банком у ответчиков по основному долгу и оплате процентов за пользование кредитом отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Как следует из объяснений ответчиков, просрочка исполнения кредитного обязательства была вызвана отсутствием у заемщика ФИО2 работы, была незначительна. Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по погашению перед судебным заседанием основного долга, период просрочки исполнения обязательств, при этом, срок действия договора не закончился, погашение имеющейся задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу, а также неустойки в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиками устранено, в настоящее время задолженности по вышеуказанному кредитному договору за исключением пени не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, не имеется и оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиками в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчиков повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18730 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 18730 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь: С.Н. Арапова