Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>

Левашинский районный суд в составе председательствующего судьи ФИО9

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 407 рублей 52 копеек в доход казны РФ,

установил:

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 407 рублей 52 копеек в доход казны РФ, указывая на то, что органом дознания- дознавателем ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ФИО1 зная, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго и последующего ребенка, чтобы незаконно увеличить свое имущественное благосостояние, имея умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета путем обмана.

Ущерб государству от противоправных действий ФИО1 составило 103 407 рублей 52 копеек.

Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РД от 21.11.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3ч.1ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

<адрес> РД просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 103 тысяч 407 рублей 52 копеек в доход казны РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 103 тысяч 407 рублей 52 копеек в доход казны РФ.

Ответчик – ФИО1, исковые требование прокурора <адрес> РД о взыскании денежных средств в размере 103 407,52 рублей в доход казны РФ признала, и пояснила, что будет выплачивать долг по мере возможности.

Представитель УСЗН МР «<адрес>» РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав помощника прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> РД от 21.11.2016г. уголовное дело ч.1 ст. 159.2 в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3ч.1ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что гражданский иск прокурора <адрес> РД о взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств в размере 103 тысяч 407 рублей 52 копеек в пользу казны Российской Федерации, обоснован и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 тысяч 407 рублей 52 копеек в доход казны РФ – удовлетворить.

Взыскать с ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> РД, денежные средства в размере 103 407 (сто три тысяча четыреста семь) рублей, 52 копеек в пользу казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6ФИО2