Решение № 2-433/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-433/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001825-85

Дело № 2-433/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Центр урегулирования задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Центр урегулирования задолженности» (далее ООО «Центр урегулирования задолженности» или Общество) обратилось в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.11.2015 года между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, №... о предоставлении банковской услуги, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 191397,00 рублей сроком 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение условий договора кредита был заключен договора залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог Автомобиль КИА модель №..., 2006 года выпуска. Запись о залоге внесена в реестр залогов.

Со всеми условиями договора заемщик был ознакомлен надлежащим образом, однако по наступлению срока погашения кредита свои обязательства перед банком не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, ПАО Банк «Идея Банк» признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Квестор» получил право требования по кредитному договору №... от 13.11.2015

06.04.2023 между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор №06/04/2023 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии.

ООО «Центр урегулирования задолженностей», действующее по агентскому договору № КВА –ЦУЗ на взыскании задолженности с должников от 19.04.2023, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял на себя поручение совершать юридические действия от своего имени и за счет Принципала по взысканию задолженности с должников, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

В силу п. 2.2.2 Агентского договора агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств по оплате задолженности перед принципалом.

ФИО1 был уведомлен о замене кредитора, о чем имеется почтовая квитанция.

В силу ст. 354 ГК РФ на основании договора уступки права требования к кредитору перешли права и залогодерждателя.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.09.2020 задолженность ответчика составляла 232048,79 руб., из которых 168300,07 основной долг, 63748,72 руб. – проценты.

В соответствии с выпиской по счету с 14.12.2016 года платежей от ответчика не поступало.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору не оплачена, кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов после вынесения решения суда.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов с 14.12.2016 по 11.08.2023 в размере 302643,51 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки с 21.01.2020 ( дата передачи прав требования по договору) по дату фактического погашения основного долга.

В силу п.10 Кредитного договора ответчик передал, а банк принял в залог транспортное средство – автомобиль КИА модель №..., 2006 г. выпуска, идентификационный номер №.... 28.12.2016 запись о залоге внесена в реестр уведомления сведений о залоге.

В силу ст. 334, 348, 349 ГК РФ истец полагал обратить взыскание на заложенное имущество определив способ реализации имущества – путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 191397 руб.

Определением Россошанского районного суда дело было передано для его рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, где принято к производству.

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечили, о слушании дела надлежащим образом извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. В адресованном суду исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 полагал заявленные требования частично не обоснованными, указал на применении пропуска срока исковой давности, представил квитанции о погашении долга, по тем обязательствам, которые по мнению ответчика не пропущены истцом.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что 13.11.2015 года между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 191397,00 рублей сроком – 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

На заемщика возложены обязанности о заключении личного страхования на 28367,00 руб.

В рамках кредитного договора заключен договор залога автомобиля КИА модель №..., 2006 г. выпуска, идентификационный номер №... Стоимость которого по договору купли-продажи установлена 199000 руб. Заемщиком заключен договор страхования автомобиля на сумму 14030 руб.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору ежемесячная сумма платежа составляет 5854 руб., с датой начала платежа – 14.12.2015 – окончания 12.11.2020.

Из договора купли-продажи № 12/11/15-2 от 12.11.2015 заключенного между ООО Фреш-Воронеж и ФИО1 следует, что последним приобретен автомобиль КИА модель №..., 2006 г. выпуска, идентификационный номер №... за 199000 руб., первоначальный взнос по оплате составляет 50000 руб., автомобиль передается покупателю в течении 2 дней с момента получения полной оплаты.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что 12.11.2015 автомобиль ФИО1 получен.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен в октябре 2016 года.

На основании договора № 2020-5924/60 от 21.09.2020 года ПАО «ИДЕЯ Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении заемщика ФИО1 ООО «Квестор», что подтверждается представленными материалами.

06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки права требования № 06/04/2023, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в соответствии с Приложением №1, в том числе и задолженность по кредитному договору с ФИО1

19.04.2023 между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и ООО «Центр урегулирования задолженностей» заключен агентский договор № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников.

Уведомлением без даты и номера ООО «Центр урегулирования задолженностей» уведомил ФИО1 об уступки права требования, с указанием размера задолженности – 470943,58 руб., из которых 168300,07 руб. просроченный основной долг, 302 643,51 руб. по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины – 13909,44 руб.

Сведений о направлении данного уведомления материалы дела не содержат и суду не представлено.

Общество в исковом заявлении указывает на нарушение ФИО1 своих договорных обязательств, и нарушении сроков погашения задолженности.

При рассмотрении заявленных требований суд обращает внимание, что датой последнего платежа осуществленного ФИО1 является 14.12.2016 года.

Сведений о направлении ФИО1 заключительного требования по договору суду не представлено.

Сведений о том, что Банк или его правопреемники по договору цессии обращались с заявлением о вынесении судебного приказа суду не представлено и не указывается об этом истцом.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленным документам ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключило агентский договор с ООО «Центр урегулирования задолженностей», которое зарегистрировано в установленном порядке и имеет основным ее видом деятельности является деятельность по сбору платежей в бюро кредитной информации.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренное в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ которые предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 возникновения обязательств из кредитных правоотношений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у него задолженности по кредитному договору.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11.08.2023 года составляет 470943,58 руб., в том числе: 168300,07 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за период с 14.12.2016 по 11.08.2023 – 302643,51 руб.

Данный расчет проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен, в тоже же время ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, полагал, что в удовлетворении требований надлежит отказать, за исключением последнего платежа по договору, срок обращения по которому пропцщен не был.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срока исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срока для исполнения такого требования, исчисление срокаисковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности их взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям кредитного договора№ 1684 от 13.11.2015 года, заключенного между ОАО «И.Д.Е.А» и ФИО1 погашение задолженности (погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, начиная с даты просрочки соответствующего платежа, при этом последний платеж ответчиком ФИО1 был осуществлен 14.12.2016 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, банк не мог не знать о нарушении своего права, начиная с декабря 2016 года, так как в декабре 2016 года наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору, но дальнейшие платежи по кредиту им больше не производились.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское вексельное агенство» обратилось в суд с иском 03.11.2023 года, согласно штампа на конверте. Следовательно, поскольку в соответствии с графиком платежей платеж должен осуществляться 12 числа, следовательно, истцом пропущен срок по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, возникшей до 12.11.2020, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам с 12.11.2020.

Ответчиком указано, что подлежит взысканию сумма основного долга – 4628,34 руб. (сумма последнего платежа), проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 4100 руб. (из расчета 27 % годовых на остаток суммы, подлежащей взысканию) и неустойка в сумме 2800 руб., исходя из оставшейся суммы задолженности и 0,05% в день, предусмотренная договором.

Суд не соглашается с представленным расчетом ответчика и приходит к выводу, что действительно истцом не пропущен срок по взысканию суммы основного долга (последнего платежа) 4628,34 руб., которая подлежит взысканию, однако сумма процентов составляет 4098,85 руб., которая и подлежат взысканию. Указанную сумма определена исходя из расчета за период с 12.11.2020 по 22.02.2024 (за 1196 дней из расчета 27 % годовых). Кроме того, суд не соглашается с расчетом ответчика о сумме неустойки в размере 2800 руб., поскольку исходя из 0,05 % в день на сумму 4628,34 руб. (1196 дней) составляет сумму 2762,76 руб., которая и подлежит взысканию.

Ответчиком представлены квитанции, из которых следует, что им произведена оплата суммы основного долга в сумме 4628,34 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 4100 руб. и суммы неустойки – 2800 руб.

Уплаченные суммы в размере 4628,34 руб., 2800 руб. и 4100 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки по дату фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенное ранее, суд приходит к выводу об отказе в заявленных истцом требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль Киа, модель №..., 2006 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом исковые требования ООО «Коллекторского Вексельного агентства» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично в размере 11489,95 рублей, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с учетом пропорциональности в размере 459 рублей 60 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коллекторского Вексельного агентства» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) в пользу ООО «Коллекторского Вексельного агентства» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» задолженность по кредитному договору №... от 13.11.2015 года, которая по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 11489 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 95 коп., в том числе: 4628,34 рублей – основной долг, 4098,85 рублей – проценты за пользование кредитом, 2762,76 руб. - неустойка.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №...) в пользу ООО «Коллекторского Вексельного агентства» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «Коллекторского Вексельного агентства» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Уплаченные ФИО1 на общую сумму 11528,34 руб. ( в суммах в размере 4628,34 руб., 2800 руб. и 4100 рублей по квитанциям от 22.02.2024) подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кожухова

Решение принято судом

в окончательной форме 29.02.2024 г.