Приговор № 1-261/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

№ 1-261/2019 (№ 119013200161440186)

УИД 42RS0012-01-2019-002859-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мариинск «10» декабря 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Николаенко Л.П.,

потерпевшей Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 января 2019 г. около 06 часов 30 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ -21121» <...><...>, двигаясь в темное время суток по прямому горизонтальному участку проезжей части ул. Котовского г. Мариинска Кемеровской области, на которой установлено двустороннее движение и имелся снежный накат, со стороны ул. 50 лет Октября в направлении ул. Анжерской г. Мариинска, в районе здания расположенного по адресу: <...><...> в нарушение требования п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при завершении маневра обгона впереди идущего автомобиля ГАЗ 322132 <...> под управлением водителя Ч. не справился с рулевым управлением, в нарушение п. 9.9 Правил, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на пешехода Ф.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода Ф. последней по неосторожности причинены:

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 250 от 18 марта 2019 г. у <...>

<...>

<...>

<...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался практически одномоментно (поэтому расценивается в совокупности) от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, при обстоятельствах и в срок, известных со слов потерпевшей и из постановления, согласно «Правилам определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека» п. 6.11.8 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Множественные раны лица, зажившие в виде рубцов, являются неизгладимыми изменениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, а именно не признал вину в части того, что на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст. 51 Конституции РФ.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 23.01.2019 г. около 06 часов 30 минут он двигался по ул. Котовского в сторону ул. Анжерской г. Мариинска. На улице было еще темно, он двигался с ближним светом фар, по своей правой полосе движения, со скоростью 60-70 км/ч.. В машине он находился один, с ним никого не было. Участок дороги прямой, дорога ровная, дорожное покрытие асфальт, местами со снежным накатом (гололед), обочины покрыты снегом, дорожная разметка не просматривалась. Во время движения впереди него в попутном направлении двигалось маршрутное такси «Газель», которое он решил обогнать, поскольку встречных машин не было, поэтому он выехал на встречную полосу движения и стал двигаться, с целью совершить маневр обгона. Когда он обогнал попутное маршрутное такси «Газель», то стал возвращаться на свою полосу движения, при этом скорость у него была 60-70 км/ч, однако точно сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел. В то время, когда он стал смещаться на свою правую полосу движения заднюю часть его автомобиля занесло влево, при этом он увидел, что на обочине справа была женщина, как ему стало известно Ф. ., та шла по обочине или стояла, точно не помнит. Когда он увидел эту женщину, то расстояние до нее как ему показалось было примерно 5 метров, но точно не может сказать. Он нажал на педаль тормоза и принял правее в сторону обочины, однако не справился с рулевым управлением автомобиля, т.е. не смог выровнять движение автомобиля, выехал на правую обочину, что происходило потом, не помнит, растерялся, был в шоковом состоянии. Когда он пришел в себя, то находился в салоне машины, при этом машина стояла на крыше. Он стал пытаться самостоятельно выбраться из машины, однако к нему подошел мужчина, который стал ему помогать. Когда он вышел из машины, то увидел, что Ф. лежит на проезжей части проулка, он спросил очевидцев, вызвали ли скорую помощь, и кто-то сказал, что вызвали. Он находился на месте ДТП, ждал приезда сотрудников полиции. В машине у него находилась бутылка водки, которую он взял, и выпил на месте ДТП, пока ждал скорую помощь и сотрудников ОГИБДД. Сколько он выпил, сказать не может, но не всю бутылку, после чего бутылку выкинул, куда не помнит. О том, что выпивать спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия нельзя до момента освидетельствования он на тот момент не знал. По приезду скорой помощи, Ф. увезли в больницу. По его мнению, причиной ДТП явилось, то что он не учел дорожные условия, и во время совершения маневра обгона впереди идущего маршрутного такси «Газель», его автомобиль занесло, и он не смог выровнять движение автомобиля, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, где и допустил наезд на Ф.

Показаниями потерпевшей Ф. которая в судебном заседании показала, что 23.01.2019 г. в 06 час. 25 мин. она вышла из дома на работу, шла на остановку, которая расположена около магазина «Ермак» по ул. Котовского г. Мариинска. Она шла вдоль дороги, видела, что едут машины. Сначала ей показалось, что едет маршрутное такси, потом она увидела из-за маршрутного такси свет фар. При этом дорога была освещена хорошо, горели фонари. Она остановилась на обочине дороги, чтобы подождать пока проедут машины, и перейти на другую сторону дороги. В какой-то момент она подняла глаза и увидела, что на нее движется автомобиль, затем она почувствовала, что подлетает вверх, больше она ничего не помнит, как произошел удар, она также не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены резаные раны на лице, была сломана голень ноги, ушиб плеча, повреждение зубов и губы.

Показаниями свидетеля Ф. который в судебном заседании показал, что 23.01.2019 г. в утреннее время ему стало известно от незнакомого мужчины, который ему позвонил по телефону о том, что его супругу Ф. сбил автомобиль. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что его супруга лежала навзничь параллельно ул. Котовского г. Мариинска в пяти метрах от проезжей части. Он сразу позвонил в дежурную часть полиции, кто-то из очевидцев сообщил ему, что скорую помощь уже вызвали. В разговоре с супругой, та сообщила, что у нее болит правая нога, все лицо той было в крови. Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2112 находилось напротив супруги в перевернутом положении. Сам он с подсудимым не общался, в его присутствии последний спиртное не употреблял. Во время того, как он производил фотографирование места ДТП, он видел в автомобиле подсудимого стеклянную бутылку.

Показаниями свидетеля З. который в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. Зимой 2019 г. в утреннее время в <...> около магазина «Ермак» произошло ДТП. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2112, допустил наезд на пешехода. Он вместе с инспектором ДПС П. прибыли на место происшествия. Когда они прибыли на место происшествия, подъехала скорая помощь. Девушка лежала на середине перекрестка, расположенного напротив магазина «Ермак», ей оказывали помощь. Автомобиль ВАЗ-2112 лежал на крыше, водитель данного автомобиля ФИО1 находился рядом с ним. О произошедшем он сообщил в дежурную часть полиции. Затем на место ДТП прибыла следователь, совместно с которой они производили замеры, при этом присутствовали двое понятых. Водитель «Газели» привлекался в качестве свидетеля, который пояснил, что ФИО1 обгонял его автомобиль и совершил наезд на пешехода. На месте ДТП он общался с ФИО1, тот пояснил, что ничего не помнит, не знает как произошло дорожно-транспортное происшествие. Сказать о том, находился ли подсудимый в состоянии опьянения, он не может, так как не является экспертом, но запах алкоголя исходил от последнего. Он интересовался у ФИО1 употреблял ли тот спиртное, и тот не отрицал данный факт, при этом пояснил, что употребил спиртное после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является прямым, хорошо освещенным, осадков в тот день не было.

Показаниями свидетеля П. , который в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. Зимой 2019 г. рано утром, в темное время суток в <...> около магазина «Ермак» произошло ДТП, о чем поступил сигнал. Он прибыл на место происшествия вместе со старшим лейтенантом З. , где на проезжей части дороги лежал перевернутый автомобиль ВАЗ-2112, женщина лежала на дороге. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 подошел к ним через определенное время, от водителя исходил запах алкоголя, поэтому поводу тот пояснил, что употребил спиртное после ДТП. Ими был установлен свидетель дорожно-транспортного происшествия – водитель маршрутного такси, который пояснил, что подсудимый обгонял его автомобиль, не справился с управлением, в результате чего сбил женщину, которая находилась на обочине дороги справа. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Совместно со следователем они производили замеры на месте ДТП.

Показаниями свидетеля Ч. который в судебном заседании пояснил, что в январе 2019 г., в 6 час. 30 мин. он двигался на маршрутном такси по ул. Котовского со стороны «Техникума» в сторону «Баима» в г. Мариинске. Его обогнала легковая машина, которая сбила девушку, та стояла на правой стороне обочины, машина перевернулась. Он остановился, подбежал к автомобилю, помог выбраться парню из автомобиля, затем вспомнил про девушку, позвонил в скорую помощь и в дежурную часть полиции. Он двигался на маршрутном такси со скоростью примерно 60 км/ч, подсудимый на своем автомобиле двигался быстрее него не менее 80-100 км/ч.. Был ли запах алкоголя от подсудимого, сказать не может, так как не обратил на это внимание, в его присутствии тот спиртные напитки не употреблял. Однако он уверен, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, поведение последнего было неадекватным, речь была несвязная, на заданные вопросы тот не отвечал.

<...>

<...>

Показаниями свидетеля К. ., которая в судебном заседании показала, что с 2018 г. она работает в ГБУЗ КО Мариинская ГБ в должности врача нарколога по совместительству. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения она сама не проводит, процедура его проведения такова: медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится при помощи алкотектора, делается первый выдох в алкотектор, через 20 мин. делается повторный выдох в алкотектор. Исходя из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, было установлено состояние опьянения, при повторном выдохе через 20 минут показания изменились в сторону улучшения, что свидетельствует о том, что алкоголь начал выводиться из организма. На основании этих показаний, нельзя определить какой период времени человек находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это индивидуальный показатель, все зависит от организма человека.

Показаниями свидетеля А. который в судебном заседании показал, что зимой 2019 г., его знакомый ФИО1 совершил ДТП. Об этом ему стало известно от С. который ему сообщил, что ФИО1 перевернулся на машине и спросил с ним он или нет, на что он ответил отрицательно. После этого он общался с ФИО1, тот рассказал, что обгонял «Газель» и не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода. Накануне произошедшего он видел ФИО1, тот его подвозил на своем автомобиле, визуально в тот день последний был трезвым.

Показаниями свидетеля Д. который в судебном заседании показал, что ему известно, что зимой 2019 г. ФИО1 на своем автомобиле сбил женщину. Накануне ДТП он видел ФИО1, тот приезжал к нему около 06-00 часов утра, просил занять деньги на бензин. Они немного пообщались, запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал.

Показаниями свидетеля З. ., который в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району. Зимой 2019 года поступил сигнал из дежурной части полиции о дорожно-транспортном происшествии. Так как он был ответственным, то он выехал на место ДТП, которое произошло напротив магазина «Ермак» по ул. Котовского в г. Мариинске. На месте ДТП он увидел перевернутый автомобиль ВАЗ 2112, около которого стоял молодой человек, на земле лежала травмированная женщина. Водитель автомобиля ФИО1 на его вопрос пояснил, что его автомобиль кто-то подрезал, из-за этого тот перевернулся на своем автомобиле. В момент общения с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя от последнего. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что тот ответил, что он выпил спиртное уже после ДТП.

Показаниями свидетеля М. который в судебном заседании показал, что ему стало известно, что ФИО1 в начале 2019 г. попал в аварию, тот на своем автомобиле сбил женщину. Со слов ФИО1 ему известно, что тот на своем автомобиле обгонял маршрутное такси. Накануне вечером он встретил ФИО1, тот был на своем автомобиле, предложил ему прокатиться по городу, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 отвез его домой, при этом последний находился в трезвом состоянии.

Показаниями свидетеля Н. который в судебном заседании показал, что 23.01.2019 г. он совместно со своим водителем ехал в г. Кемерово на совещание. Перед ними ехало маршрутное такси - «Газель». С правой стороны они увидели машину, которая лежала на крыше, они остановились. Парень – подсудимый ходил возле машины, они подошли к тому, подумали, что тот находится в шоковом состоянии, поскольку ничего внятного сказать не мог. Он спросил у парня, находится ли тот в состоянии алкогольного опьянения, на что тот ответил «ну». От парня исходил запах алкоголя, тот был в неадекватном состоянии. Парень практически все время находился в поле его зрения, но больше его внимание было обращено на пострадавшую женщину.

<...>

Показаниями свидетеля К. которая в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера в отделении скорой помощи. 23.01.2019 г. около 7 часов утра поступил вызов. Она в составе бригады скорой помощи выехала на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по ул. Котовского около магазина «Ермак» в г. Мариинске. В состав бригады скорой помощи входили она, водитель Г. и медицинская сестра Б. По прибытию на место происшествия потерпевшая лежала на земле, на проезжей части дороги. С левой стороны находился легковой автомобиль, который был перевернут. У женщины на лице были резанные раны, травма правого плеча и перелом ноги. Женщину погрузили в автомобиль скорой помощи, где ей была оказана медицинская помощь, затем та была госпитализирована в больницу. Водитель перевернутого автомобиля интересовался у нее о состоянии здоровья пострадавшей, сам от медицинской помощи отказался. Она предполагает, что водитель автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что 23.01.2019 г. он в составе бригады скорой помощи выезжал на место ДТП, которое произошло на ул. Котовского около магазина «Ермак» в г. Мариинске. На месте ДТП находилась машина ВАЗ 21121 в перевернутом состоянии, то есть лежала на крыше, также на дороге лежала женщина. Было видно, что машина проехала по обочине. Женщину положили в машину скорой помощи, где бригада медицинских работников оказала ей помощь, затем женщина была госпитализирована в больницу.

Показаниями свидетеля В. которая в судебном заседании показала, что 23.01.2019 г. в 6 час. 27 мин. она шла на остановку «База ОРС» или «Школа № 7», автомобильного движения в это время еще не было. Следом за ней шла Ф. которая является ее соседкой, та уже подходила к перекрестку, как она услышала шум, обернулась и увидела, что легковой автомобиль, темного цвета, марку которого она не знает, который обгонял маршрутное такси, уже лежал на крыше. Она увидела, что Ф. исчезла из поля ее зрения, и тогда она пошла от остановки в сторону перекрестка, через дорогу она не переходила, увидела, что Ф. лежит на дороге. Затем стали останавливаться машины, к той подошли люди. Через какое-то время она увидела, что Ф. пришла в себя, после чего она сразу пошла на остановку.

Показаниями свидетеля Ф. ., который суду показал, что 23.01.2019 г. в утреннее время, он двигался на автомобиле ГАЗ 3221, <...> с ним также находился директор учреждения, в котором он работает водителем и другие сотрудники. Проезжая через г. Мариинск на улице еще было темно, но люди уже шли на работу. Перед его автомобилем остановилось маршрутное такси, пошел дым, он подумал, что загорелась «Газель». Тогда он подъехал ближе, и увидел машину ВАЗ 2112, которая была перевернута, то есть лежала на крыше. Он остановился, чтобы оказать помощь. В легковой машине двери были открыты. Затем они увидели девушку, которая лежала в стороне, та находилась без сознания. Также он видел водителя перевернутого автомобиля, но с ним не общался. Когда пострадавшая пришла в сознание, то начала стонать, по приезду скорой помощи девушку погрузили в автомобиль скорой помощи.

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в период предварительного следствия показывал, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.01.2019 г. он проводил освидетельствование ФИО1, <...> на состояние опьянения, который доставлялся сотрудниками ГИБДД с места дорожно-транспортного происшествия, которое тот совершил. На момент освидетельствования ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя, однако он не говорил, сколько употребил алкоголя, какой алкоголь и когда именно выпивал до момента ДТП или после. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Согласно данным, полученным при освидетельствовании, которое проводилось первое 23.01.2019 г. 10:16 – установлено 0,453 мг/л, а при втором исследовании в 10:35 – установлено 0,382 мг/л. Согласно результатам концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе уменьшалась, что свидетельствует о том, что пиковая концентрация алкоголя уменьшается, т.е. ФИО1 трезвел. Однако согласно результатам он не может сказать, за сколько времени, до освидетельствования ФИО1 употребил спиртное и в каком количестве. Это не входит в его компетенцию, он только имеет право согласно сертификату проводить медицинское освидетельствование на приборе «Алкотектор» «Юпитер» - К № 006909.

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в период предварительного следствия показывал, что 23 января 2019 года около 07 часов 30 минут он ехал из дома со стороны «Баима», и, когда проезжал по ул. Котовского в районе магазина «Ермак», то увидел, что стоит перевернутый автомобиль, <...> он понял, что это машина ФИО1, поэтому остановился на месте, уточнил у сотрудников ГИБДД, что произошло, после чего поехал на работу.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в период предварительного следствия показала, что она действительно 22.01.2019 г. в вечернее время несколько раз звонила ФИО1, и они с тем общались по телефону, последний раз примерно в 21-22 часу. Когда она с ним разговаривала, то ФИО1 был в трезвом состоянии, она поняла это по голосу. Где ФИО1 находился в тот вечер и с кем она не знает, не интересовалась. О том, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, узнала 23.01.2019 г. от общих знакомых.

Показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в период предварительного следствия показывал, что в 22.01.2019 г. в вечернее время он созвонился с ФИО1, и уже 23.01.2019 г. в 00:30 часов он встретился с тем на остановке «Анжерская» г. Мариинска. ФИО1 был на своем автомобиле ВАЗ 21121, они пообщались, прокатились на автомобиле по городу, при этом спиртное они не выпивали. В 01 час ночи ФИО1 отвез его домой. О том, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, он узнал на следующий день. После этого он встречался с ФИО1, и они разговаривали о ДТП, но тот только рассказал ему, что он не справился с рулевым управлением, так как был гололед, и допустил наезд на женщину.

Показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей Ф. указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Суд считает, что показания свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мариинскому району Н.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мариинскому району М.

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2019 г. <...>

- протоколом выемки от 16.05.2019 г. <...>

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2019 г. <...>

- протоколом осмотра документов от 25.06.2019 г. <...>

- протоколом осмотра документов от 23.09.2019 г. <...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы и иные документы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № 250 от 18.03.2019 г. <...>

- заключением эксперта № Э2-256 от 26.04.2019 г. <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ф. установленной.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены пп. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Ф. <...> тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное только после того, как произошло ДТП.

Суд считает, что показания подсудимого в этой части являются надуманными, и расценивает его показания как способ защиты, данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые указывали на то, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что первое освидетельствование проводилось 23.01.2019 г. в 10:16 и было установлено состояние алкогольного опьянения 0,453 мг/л, а при втором исследовании в 10:35 – установлено 0,382 мг/л..

Из показаний свидетелей В. проводившего освидетельствование на состояние опьянение ФИО1, следует, что согласно результатам исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 уменьшалась, что свидетельствует о том, что пиковая концентрация алкоголя уменьшается, т.е. ФИО1 трезвел. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К. которая является врачом наркологом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, <...> наличие у подсудимого награды - медаль Министерства обороны РФ «За возвращение Крыма», мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, то, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд полагает, что оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства – <...> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 23.12.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в деле № 1-261/2019 Мариинского городского суда.

Помощник судьи Ю.Д. Бородина