Решение № 2-4087/2017 2-4087/2017 ~ М-2552/2017 М-2552/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4087/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 245700 руб., неустойки в размере 208845 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154300 руб.

Она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 383759 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21660 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202700 руб., неустойку в размере 202700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме, выплатив истице страховое возмещение в размере 154300 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО СК «Армеец», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 154300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 383759 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21660 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО1 направила в АО СК «Итиль Армеец» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд счел необходимым назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на момент ДТП, величины УТС.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы 04-271 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 335826,64 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21225,95 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2016г.?

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика АО СК «Армеец» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202700 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 202700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 101350 руб. (202700 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2000 руб.

Обсуждая требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, из обз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует наличие у истца права выбрать между применением законной (договорной) неустойки или процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взыскание судом неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» и процентов за пользование чужими денежными средствами будет представить собой двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 8000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5227 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 202700 руб., неустойку в размере 202700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 80000 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 496400 руб. (четыреста девяносто шесть тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 5227 руб. (пять тысяч двести двадцать семь рублей)

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: