Приговор № 1-288/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-288/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при помощнике судьи Пановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Базуева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, не <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 08 часов 00 минут 16.04.2021, ФИО2, находясь около скамьи на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>, заметил на указанной скамье, сотовый телефон Samsung Galaxy S10 + в пластиковом чехле-книжке, после чего, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около скамьи на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, взял с указанной скамьи сотовый телефон Samsung Galaxy S10+, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в устройстве сим- картой оператора МТС, с номером №, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющей, находящимся на данном телефоне пластиковым чехлом- книжкой, стоимостью 200 рублей, тем самым, тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленного им добровольно и после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 138), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия потерпевшего(л.д. 131) применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача- психиатра, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- психиатра не состоит, на учете у врача- нарколога не состоит, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит несовершеннолетний ребенок.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие несовершеннолетних детей у виновного; явку с повинной, к которой относит признательные показания, данные им при допросе в качестве свидетеля по делу, в которых он признается в совершении преступления (л.д. 72- 74), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий; состояние его здоровья.

Суд учитывает также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без ограничения свободы.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО2, суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагает исковые требования основанными на законе- статье 15 ГК РФ и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: фотография коробки (упаковки) сотового телефона «Samsung Galaxy S10+»; копия договора комиссии от 26.08.2021 на имя ФИО2(хранятся в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 40 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию коробки (упаковки) сотового телефона «Samsung Galaxy S10+»; копию договора комиссии от 26.08.2021 на имя ФИО2(хранятся в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Минусинский городской суд.

Председательствующий: