СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1393/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1393/2018;)~М-1378/2018 М-1378/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1393/2018

Чекмагушевский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса.

Истец ФИО1 исковые требования мотивирует тем, что 13 июля 2013 года между ФИО2 и ПАО «МОСОБЛБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которой ФИО2 был предоставлен кредит в размере 37 155,27 долларов США. Цель кредита для покупки транспортного средства. На основании п. 1.6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество, предоставляемое за счет предоставленного кредита: автомобиль <данные изъяты>) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, залоговая стоимость залога оценивается сторонами 42 396,32 долларов США.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась задолженность.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» с ФИО2 взыскана задолженность в размере 36 220,45 долларов США и обращено взыскание на предмет залога автомобиль - <данные изъяты> (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №, с установлением начальной продажной цены в размере 42 396,32долларов США.

14 января 2015 года ФИО2 продает автомобиль, находящийся в залоге ФИО5, затем ФИО5 продает автомобиль ФИО6.

04 апреля 2016 года истец заключил договор купли-продажи № с ФИО6 на автомобиль <данные изъяты>) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №,, и оплатил стоимость автомобиля в размере 725 000 рублей.

В июле 2017 года к истцу с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц обратился ПАО «МОСОБЛБАНК»

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц удовлетворены в полном объеме, постановлено: обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, автомобиль, марки <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, автомобиль <данные изъяты> г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу.

Также с счета истца была списана госпошлина в размере 6 000 рублей, взысканная решением Калининского районного суда г. Уфы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в его пользу реальный ущерб в размере 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, взысканной по решению Калининского районного суда города Уфы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 010 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец также просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на отправку телеграмм ответчику в размере 416 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известному суду адресам, о времени и месте судебного заседании возвращено органом связи в связи неявки адресата по извещению.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик ФИО2 не явилась за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО2 не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Мособлбанк задолженность в размере 36 220,45 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, из которой задолженность по основному долгу- 31092,57 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 5 127,88 долларов США.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО Мособлбанк расходы по оплате госпошлины в размере 26 215 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- KIA TF (OPTIMA) (тип ТС легковой идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, кузов № №, рабочий объем двигателя 1999, мощность двигателя 150 (110) л.с. определив начальную продажную стоимость 42396,32долларов США.

Решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2016 года должником ФИО2 не исполнено.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц удовлетворены в полном объеме.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, автомобиль, марки <данные изъяты>,2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отказать.

Решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан вступило в законную силу 13 декабря 2017 года.

В соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, согласно выписке истории ТС, владельцем спорного автомобиля с 18.07.2013 года по 14.01.2015 года являлась ФИО2, с 14.01.2015 года по 06.04.2016 года ФИО5 и с 06.04.2016 года ФИО1

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, спорный автомобиль с 29.01.2016 года находился в реестре уведомлений о залоге, залогодержатель <адрес> Банк.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль, его действия в указанной сделке нельзя признать законными, а ФИО1 добросовестным приобретателем. Поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, и ФИО1 знал, либо должен был знать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля.

Во исполнение решение Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по <адрес> произведен арест имущества, автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №, (VIN) №, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в., государственный номер №, (VIN) №, в разукомплектованном состоянии передано в Территориальное Управление Росимущество в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона во исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 года истец ФИО1 заключил договор купли-продажи № с ФИО6 на спорный автомобиль и истец выплатил стоимость автомобиля в размере 725 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04 апреля 2016 года к договору купли-продажи автомобиля №.

Таким образом, у истца ФИО1 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать с ответчика ФИО2 о возмещении вреда в размере 725 000 рублей, поскольку спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем изъят и передано на реализацию для исполнения решение суда.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания. Более того, возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11010 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взысканных с ФИО1 по решению Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 725 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканной по решению Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 010 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 416 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-