Приговор № 1-54/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«12» августа 2025 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Макашевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Штриккера Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Федулова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и ребёнка-инвалида, признанного недееспособным, не военнообязанного, работающего оператором ПАЗС ИП Ф5, ранее судимого 26 декабря 2022 года Палласовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снятого с учёта в связи отбытием обязательных работ 11.04.2023 года и снятого с учёта в связи отбытием лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 09.01.20025 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2025 года в дневное время ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, завёл двигатель, начал движение по дорогам общего пользования Палласовского района Волгоградской области и, следуя по <адрес>, примерно в 16 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС Отдела МВД России по Палласовскому району, которыми выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя из полости рта), на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора ФИО1 отказался, отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с примечанием №2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого при производстве дознания в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 64-66) установлено, что свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью и показал, что 26 декабря 2022 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

19 апреля 2025 года, примерно в 16 часов 15 минут по просьбе своих детей купить мороженное он сел за управление автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его супруге – ФИО2 №3 и поехал в магазин, в котором купил продукты питания, после чего поехал в сторону дома. Примерно в 16 часов 40 минут он стал подъезжать к дому и заехал к себе во двор, где после остановки увидел у себя во дворе сотрудника ДПС, который представился начальником ГАИ Отдела МВД России по Палласовскому району и попросил документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль, после чего к ним также подошёл другой сотрудник ДПС. В ходе разговора он им сказал, что ездил в магазин за продуктами питания. Он был приглашён в салон служебного автомобиля, где сотрудник ДПС ФИО2 №1 разъяснил ему права, после чего он был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. После этого ИДПС ФИО2 №1 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также отказался. Сотрудники ГИБДД уехали, а 29 мая 2025 года приехали и изъяли автомобиль.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, допросив явившегося свидетеля, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств.

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что подсудимому она приходится супругой. В 2025 г. она находилась в Чеченской Республики, ездила в больницу по поводу операции, но ей операцию отменили. Так как, у неё ребёнок инвалид ей нужно было с ним ехать в <адрес> и врач сказал, что сначала нужно завершить дела с ребёнком, потом заняться собой. Когда она вернулась, к ней приехали сотрудники ОГАИ БДД и спросили её супруга. Пояснили, что её супруга ждали, кто-то им сказал, что он пьяный сел за руль и поехал в магазин за мороженым. Дети ей сказали, что в этот день её супруг не пил, но в предыдущий день выпивал. Автомобиль оформлен на неё, водительское удостоверение у неё есть. Автомобиль приобретён 2017 году в браке. Как семьянин её супруг очень хороший отец, он их кормилец. Когда она уезжает, он остается с их ребёнком-инвалидом.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1, данных им при производстве дознания (л.д. 28-30) установлено, что 19.04.2025 года, примерно в 16 часов 20 минут им поступила информация, что водитель автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и в ближайшее время будет двигаться на указанном автомобиле по ул. Островского г. Палласовки Волгоградской области, после чего примерно в 16 часов 25 минут они направились на пересечение улиц Островского и Пугачева г. Палласовки Волгоградской области и увидели автомобиль чёрного цвета, поворачивающий с ул. Октябрьской на ул. Островского г. Палласовка Волгоградской области. Подъезжая к дому № по <адрес> при помощи проблесковых маячков ими был подан сигнал для остановки, однако водитель проигнорировал сигнал и заехал к себе во двор указанного дома. Он остановил служебный автомобиль, а начальник ГАИ ФИО2 №2 проследовал за автомобилем, который всё ещё двигался во двор указанного дома. Он вышел из служебного автомобиля и направился к водителю и ФИО2 №2, на тот момент автомобиль остановился и с водительского места вышел ФИО1, который подтвердил, что ездил в магазин. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя и, в связи с тем, что у того были признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, отказался он и на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чём им были составлены соответствующие протоколы.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им при производстве дознания (л.д. 31-33) установлено, что 19 апреля 2025 года, примерно в 16 часов 20 минут им поступила информация о том, что водитель автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион находится в состоянии алкогольного опьянения и в ближайшее время будет двигаться по ул. Островского г. Палласовки Волгоградской области, после чего они направились на пересечение улиц Островского и Пугачева г. Палласовки Волгоградской области. Увидели указанный автомобиль, поворачивающим с ул. Октябрьской на ул. Островского г. Палласовки Волгоградской области и направились ему на встречу. Подъезжая к дому № по <адрес> при помощи проблесковых маячков ими был подан сигнал для остановки, однако водитель проигнорировал сигнал и заехал к себе во двор дома <адрес>, после чего он направился к водителю, который двигался во двор указанного дома, а когда тот остановился, он подошёл к водителю, попросил водительское удостоверение и документы на указанный автомобиль, однако водитель стал возмущаться и говорить, что его никто не останавливал. В ходе разговора водитель подтвердил, что ездил в магазин. ИДПС ФИО2 №1 пригласил водителя в салон служебного автомобиля, где водитель представился ФИО1 и сообщил, что водительских прав у него нет. Во время разговора с ФИО1 ИДПС ФИО2 №1 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, отказался он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в медицинском учреждении, о чём были составлены соответствующие протоколы.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– постановлением мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 07.05.2025 г. (л.д. 5-6) – согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

– рапортом начальника ГАИ ФИО2 №2 (л.д. 8) – согласно которого 29.05.2025 г. в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и который послужил поводом для возбуждения уголовного дела;

– протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9) – согласно которого ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом о направлении на медицинское свидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 10) – согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– справкой ОГИБДД (л.д. 15) – согласно которой решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26.12.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу <дата>;

– протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 г. и фототаблицей к нему (л.д. 23-26) – согласно которого осмотрен автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, которым 19.04.2025 г. управлял ФИО1; с места происшествия автомобиль изъят;

– протоколом выемки от 24.06.2025 г. и фототаблицей к нему (л.д. 35-38) – согласно которого с персонального носимого устройства «Дозор» изъяты и скопированы на DVD-R диск видеофайлы от 19.04.2025 г.;

– протоколом осмотра предметов от 24.06.2025 г. (л.д. 39-41) – согласно которого осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на которой ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

– протокол осмотра предметов от 28.06.2025 года и фототаблицей к нему (л.д. 89-91) – согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион.

Представленные стороной обвинения доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Он совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и ребёнка-инвалида, признанного недееспособным, требующего особого внимания, ухода, лечения и наличие у ребёнка-инвалида сопутствующих заболеваний, требующих лечения, наличие заболевания у его супруги – ФИО2 №3, а так же то, что семья Ф10 является малоимущей, он является единственным кормильцем в семье, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и размер наступивших последствий, умысел, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления – заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал, раскаялся в содеянном, личность виновного – по месту жительства и работы характеризуется положительно, наказание по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года отбыл в полном объёме, снят с учёта в связи отбытием обязательных работ 11.04.2023 года и снят с учёта в связи отбытием лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 09.01.20025 г., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, имущественное положение – семья Ф10 является малоимущей, размер заработной платы ФИО1 составляет 6500 рублей в месяц, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, являющейся малоимущей, возможную утрату членами семьи средств к существованию, так как супруга ФИО1 – ФИО2 №3 не работает, относится к категории трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином и осуществляет уход за детьми, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, что, исходя из его личности, поспособствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, сможет оказать на него должное воспитательное воздействие и в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста – 58 лет, трудоспособности и состояния здоровья.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, приобретённый в 2017 году в кредит и оформленный на ФИО2 №3 является имуществом, нажитым в период её брака с ФИО1, то есть находится в совместной собственности супругов ФИО2 №3 и ФИО1 и доказано, что указанный автомобиль использован ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поэтому автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 г. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации автомобиля – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2025 г. – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфисковать; лазерный диск, хранящийся при уголовном деле, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: