Постановление № 44У-52/2017 44У-84/2017 4У-1011/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-427/2016

Судья районного суда Ноженко С.А.,

Председательствующий, докладчик Мельникова М.И.

Судьи Корнева Л.И., Першина Т.Ю. № 44у-52/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 19 июня 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2017 года.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2016 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 22 июля 2016 года приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от 22 июля 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июля 2016 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2017 года приговор от 8 ноября 2016 года изменён: исключена из приговора ссылка на явку с повинной ФИО1 как на доказательство, подтверждающее виновность осуждённого. В остальной части приговор оставлен без изменения. (Дело рассмотрено по апелляционным жалобам осуждённого, его адвоката, потерпевшего и его представителя, в которых не ставился вопрос об ухудшении положения осуждённого по доводам, указанным в кассационном представлении прокурора).

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. предлагает судебные решения отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения потерпевшей ФИО12, не возражавшей против доводов кассационного представления, пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Гордеевой Е.М., просивших судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении доводов кассационного представления отказать, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 7 августа 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области Кандаков В.В. считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, уголовное дело просит передать на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учёл и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, ФИО1, кроме судимости от 22 июля 2016 года, указанной в вводной части приговора, был судим 13 июля 2000 года, 6 июня 2001 года, 14 августа 2008 года, в том числе за тяжкие преступления.

При этом непогашенные судимости в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ учитываются при определении в действиях осуждённого соответствующего вида рецидива преступлений.

Указывает, что суд при вынесении приговора данные обстоятельства не принял во внимание, не установил полно и всесторонне данные о личности подсудимого, необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое является несправедливым ввиду его мягкости, а также определил более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено законом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Президиум пересматривает постановленный приговор и определение судебной коллегии, учитывая требования ст. 401.6 УПК РФ, в течение одного года после вступления приговора в законную силу при наличии кассационного представления прокурора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части обвинительного приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, в том числе, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом при постановлении приговора данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, кроме судимости от 22 июля 2016 года, указанной судом во вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 был судим: 13 июля 2000 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 6 июня 2001 года приговором того же суда (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 1 апреля 2004 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2000 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 14 августа 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 6 июня 2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно на 1 год 23 дня на основании постановления от 20 января 2011 года.

При постановлении приговора суд ошибочно исходил из отсутствия у ФИО1 данных судимостей. Суд не учёл, что срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ за тяжкие преступления на момент совершения преступлений по настоящему делу - 7 августа 2016 года - не истёк.

В соответствии с требованием ст. 18 УК РФ непогашенные судимости учитываются при определении в действиях осуждённого соответствующего вида рецидива преступлений.

Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал, не указал непогашенные судимости в вводной части приговора, не учёл их при назначении наказания, выводы свои в этой части не мотивировал, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено законом.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1, относятся к существенным нарушениям, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, указанный в ст. 401.6 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и справедливыми, они подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное решение.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для предотвращения возможности скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом президиум считает, что никакая иная мера пресечения не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Кемеровской области Кандакова В.В. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 августа 2017 года.

Председательствующий А.Н. Кирюшин