Приговор № 1-88/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-88/2017

дело №1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 03 апреля 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбиков Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Муратовой О.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Гдюль Н.П., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Пявка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> продавцом, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство ФИО в состоянии аффекта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 45 минут, ФИО1, находилась совместно с ФИО по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил в отношении ФИО1 насильственные и оскорбительные действия, выразившиеся в демонстрации кухонного ножа, грубом, неоднократном унижении ее чести и достоинства, а также нанесении ей удара рукой (сжатой в кулак), причинив последней повреждение в виде кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки.

После чего ФИО1, в указанный период, находясь в указанном месте, действуя в состоянии сильного душевного волнения, достигшего глубины и выраженности физиологического аффекта, обусловленного вышеописанным провоцирующим характером поведения потерпевшего, тем самым, оказавшее существенное влияние на сознание и поведение ФИО1, снизив способность критически оценивать и полноценно осознавать свое поведение и сложившиеся обстоятельства, имея внезапно возникший умысел на убийство ФИО, взяла кухонный нож, ранее находившийся в руках потерпевшего, и нанесла ему не более 2 ударов в область левого лучезапястного сустава в грудь.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему причинены:

одиночно колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением (сквозным) средней доли правого легкого. Данная травма состоит в прямой причинной связи со смертью и, по своему характеру, непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения. Данная травма, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего;

линейный поверхностный порез на разгибательной поверхности левого лучезапястного сустава. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО наступила от указанных выше умышленных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в автомобиле по пути следования по маршруту <адрес> от декомпенсированного геморрагического шока вследствие острой массивной кровопотери в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства она осознает, в частности то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимой адвокат Гдюль Н.П., поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Муратова О.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 107 УК РФ – как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Согласно ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также изменения категории преступления на менее строгую не имеется.

Из представленной характеристики ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 210 т.2), по месту работы положительно (л.д. 207 т. 2).

По сведениям представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 212 т. 2).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает в ее психической полноценности, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 107 УК РФ и назначить ей наказание 1 (один) и 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы сельского поселения «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, IMEI №/5, №3, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном оставить в пользовании ФИО1;

- копии журнала экстренных вызовов, CD диск «intro; №; CD-R; 80 min/700 MB; 1х-52х», «CD-R 80 UG; (№)» - хранить в материалах уголовного дела,

- вырезы вещества бурого цвета, похожего на кровь, со штор, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>1 в подъезде № на первом этаже; образец слюны подозреваемой ФИО1; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь с косяка двери кухни, кровь на марле ФИО (два образца), куртка синего цвета со следами вещества бурого цвета; футболку серого цвета, принадлежавшая ФИО; нож – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков