Решение № 12-436/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

заинтересованного лица представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что транспортное средство <марки > находится в аренде ОГУП «<наименование общества>». В момент совершения правонарушения данным автомобилем управлял водитель ФИО2, что подтверждается путевым листом. Нарушение по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, допущенное в ДД.ММ.ГГГГ. было совершено ею, так как она иногда пользуется своим автомобилем, для чего выписывает путевой лист. Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился, обратил внимание на то, что по договору аренды ФИО3 обязана была самостоятельно оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации переданным в аренду автомобилем, следовательно, иное лицо не могло находиться за рулем этого автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:21 на регулируемом перекрестке <адрес> (географические координаты: №) г. Челябинска специальным техническим средством "<*****>", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки <марки > регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, то есть факт нарушения пунктов 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, так как ранее в отношении ФИО3 было вынесено постановление по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ исполненное ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,) - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО3 ссылается на договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым принадлежащий ФИО3 автомобиль <марки > регистрационный знак №, на основании акта приема-передачи был передан Областному государственному унитарному предприятию <наименование общества>». Данным автомобилем в момент видеофиксации управлял сотрудник арендатора ФИО2, что подтверждается путевым листом и приказом о приеме на работу ФИО2

Оценивая представленные доказательства, суд относится к ним критически, при этом учитывает, что договор аренды заключен между ФИО3 и Областным государственным унитарным предприятием «РЕМЭКС» в г.Челябинске ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно информации ГИБДД ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. с вынесением постановления № которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора аренды, данное обстоятельство ФИО3 не оспаривает.

В связи с чем, суд ставит под сомнение действительность заключенного договора аренды, поскольку согласно его условиям договор не предусматривает возможность собственника пользоваться переданным в аренду транспортным средством. Тогда как привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ свидетельствует об обратном.

Кроме того, из содержания указанного договора аренды на Областное государственное унитарное предприятие <наименование общества> возложена обязанность по несению всех расходов связанных с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств подтверждающих заключение договора ОСАГО ФИО3 суду не представила.

Также из содержания п.1.1. договора следует, что ФИО3 обязана оказывать Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива. Таким образом, исходя из существенных условий договора аренды, суд делает вывод, о том, что никто кроме ФИО3 не имел юридических оснований управлять принадлежащим ей транспортным средством, в силу непосредственного оказания этих услуг Арендодателем.

Вызывает сомнение и представленный ФИО3, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленного пробега <**> км. В то время как расстояние от <адрес>, где находится арендатор, до адресов указанных в маршруте <адрес>, Лесопарковая без номера, не превышает <**> км. С учетом обратного пути и пробега по <адрес>, общее расстояние не должно превышать <**> км.

Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения транспортным средством <марки > регистрационный знак №, управляла не ФИО3, являющаяся собственником этого автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко