Решение № 2-2623/2018 2-2623/2018~М-73/2018 М-73/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2623/2018

Дело №2-2623/2018 (25)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Половникова С.А. – Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Половникова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Половников С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.09.2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Истомину В.В. и под управлением Иватова Р.З. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля <данные изъяты> 196 регион, принадлежащего и под управлением Половникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Иватов Р.З., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Половникову С.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 64400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №523-17 от 12.12.2017 года, составленного ООО «Смарт Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93600 рублей 00 копеек, величина УТС – 10974 рубля 78 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек. После обращения истца с досудебной претензией 20.12.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 12974 рубля 78 копеек.

Истец Половников С.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Половникова С.А. – Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Половникова С.А. страховое возмещение в размере 27200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 32214 рублей 50 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что расчет, составленный страховщиком СПАО «Ингосстрах» является верным, поскольку применен верный каталожный номер боковины (заднего крыла), в отличие от заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции. По требованиям о взыскании неустойки – доплата была 22.12.2017 года, а поэтому в случае удовлетворения исковых требований неустойка подлежит взысканию за период с 16.10.2017 года по 22.12.2017 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.09.2017 года в 07 часов 50 минут по адресу: г<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Истомину В.В. и под управлением Иватова Р.З. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Половникова С.А. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Иватов Р.З., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №523-17 от 12.12.2017 года, составленного ООО «Смарт Про», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93600 рублей 00 копеек, величина УТС – 10974 рубля 78 копеек, расходы по составлению заключения – 4000 рублей 00 копеек.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Половникову С.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 64400 рублей 00 копеек на основании заключения №974528 от 26.09.2017 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит».

После обращения истца с досудебной претензией 20.12.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 12974 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в заключение №974528 от 26.09.2017 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит» применен верный каталожный номер боковины (заднего крыла), в отличие от заключения, представленного истцом в обоснование своей позиции, суд считает, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что стоимость ремонта превышает размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения и что расчет ответчика не соответствует размеру ущерба.

Таким образом, оценив все изложенные обстоятельства, принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Половникова Сергея Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 27200 рублей 00 копеек, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку страховщиком обязательства перед истцом по страховому событию – ДТП от 26.09.2017 года выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В удовлетворении исковых требований Половникова С.А. о взыскании расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованных, поскольку заключение истца не принято судом в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 16.10.2017 года по 22.12.2017 года), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 8000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу Ханову Д.Р. в добровольном порядке и до подачи искового заявления, но с нарушением срока, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере или отказа в удовлетворении требований суд не находит.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина