Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело №2-1234/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием представителя ООО АФК «Система» ФИО1, действующего по доверенности от ***, при секретаре судебного заседания Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АФК СИСТЕМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ООО «АФК СИСТЕМА» об уменьшении размера процентов за пользование займом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «АФК СИСТЕМА» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ... «До зарплаты» от 04.05.2015 по состоянию на 26.12.2016 в размере 504 594 руб. 21 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 48 151 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 441 442 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб. 94 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2 до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед истцом не исполнено.

ФИО2 иск не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФО «АФК СИСТЕМА» об уменьшении размера процентов за пользование займом, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ООО МФО «АФК СИСТЕМА» переименовано в ООО «АФК СИСТЕМА».

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что установленная истцом процентная ставка за пользование суммой займа в размере 365% годовых, 730 % годовых в разы превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России в размере 8,25% годовых за период с 14.09.2012 по 31.12.2015. Считает установление указанных процентов злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку является недобросовестным действием истца. Просит снизить размер начисленных процентов до 50 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, подписывая договор займа, она не могла изменить его условия. Кроме того, считает, что истец нанес ей огромный моральный ущерб, который оценивает в 100 000 руб. 00 коп. и просит взыскать с истца. Также просила о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям. Со встречными требованиями не согласен, поскольку при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, в том числе и по процентам за пользование суммой займа в установленном размере, что подтвердила собственноручной подписью. Кроме того, оснований для снижения суммы пени не имеется, поскольку заявлены требования с учетом их уменьшения в размере 15 000 руб. 00 коп., тогда как согласно расчету задолженности пени от невыполненных обязательств составляют 61 671 руб. 64 коп.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2, а также ее представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено. Заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2015 г. между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» (в настоящее время – ООО «АФК СИТСЕМА») и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 50 000 руб. на срок до 29 мая 2015 г. с процентной ставкой 365 % годовых из расчет 1 % в день.

В соответствии с п.22 договора займа по истечении срока возврата суммы займа либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 730 % годовых из расчета 2% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Согласно п.12 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа начисляется неустойка в виде пени и составляет 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день.

30.05.2015 между ООО «АФК СИСТЕМА» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договор продлен до 24.06.2015. Дополнительным соглашением от 24.06.2015 срок возврата займа продлен до 19.07.2015, дополнительным соглашением от 19.07.2015 – до 13.08.2015, дополнительным соглашением от 07.08.2015 – до 01.09.2015, дополнительным соглашением от 01.09.2015 – до 26.09.2015.

В нарушение условий договора займа и дополнительных соглашений сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 26.12.2016 образовалась задолженность в размере 551 265 руб. 85 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 48 151 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 441 442 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств 61 671 руб. 64 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, в связи с чем, правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности, иного расчета ответчиком не представлено. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 504 594 руб. 21 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 48 151 руб. 50 коп., проценты за пользование займом – 441 442 руб. 71 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку согласно расчету задолженности размер неустойки составляет 61 674 руб. 64 коп., сумма неустойки, заявленная истцом, составляет 15 000 руб. 00 коп., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 245 руб. 95 коп. с учетом удовлетворенных материальных требований.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 512 840 руб. 15 коп.

Разрешая требования встречного иска, заявленного заемщиком ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что 04 мая 2015 г. между ООО МФО «АФК СИСТЕМА» (в настоящее время – ООО «АФК СИТСЕМА») и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № ... «До зарплаты» на сумму 50 000 руб. на срок до 29 мая 2015 г. с процентной ставкой 365 % годовых из расчета 1 % в день. В соответствии с п.22 договора займа по истечении срока возврата суммы займа либо дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, процент за пользование займом устанавливается в размере 730 % годовых из расчета 2% в день до даты исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, сторонами согласован размер процентов, подлежащих уплате заёмщиком по договору.

Заявляя требование о снижении процентов, заёмщик фактически требует изменить условия договора.

Статьёй 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу изменения договора.

11.05.2016 ФИО2 направлено займодавцу предложение о расторжении договора, содержащее просьбу снизить размер процентов по договору.

27.05.2016 займодавцем направлен ответ на предложение, содержащий требование о полном погашении долга в соответствии с условиями договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ООО МФО «АФК Система» не допущено каких-либо нарушений договора, иные основания, предусмотренные законом, для изменения условий договора отсутствуют, обстоятельства, на которые заёмщик ссылается как на основание иска не могут служить основанием к изменению условий договора, требование об уменьшении размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, не может быть удовлетворено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку займодавцем не совершено каких-либо противоправных действий, которые причинили бы ФИО2 нравственные или физические страдания, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК СИСТЕМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АФК СИСТЕМА» задолженность по договору займа от 04.05.2015 по состоянию на 26.12.2016 в размере 504591руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8245 руб. 94 коп., всего взыскать512837 (Пятьсот двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 15 коп.

Встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017.

Судья В.В.Усков