Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-4621/2017 М-4621/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4164/2017

Дело № 2-4164/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 165 159 руб. 88 коп., возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., взыскании штрафа предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, истец просил возложить на ответчиц обязанность устранить негерметичность кровли <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес> (далее – Дом, Квартира) путём демонтажа покрытия с примыканиями над мансардной частью квартиры (в том числе 2-х надстроек), нового монтажа покрытия и примыканий с учётом требований нормативной технической документации, а также уложить ходовые доски на перекрытии над указанной квартирой.

Требования мотивированы следующим. Истец приобрёл право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиками Дома являлись ответчицы. Дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на верхнем этаже Дома. В первый год после приобретения в Квартире делал ремонт, постоянно не проживал. С 2015г. по 2017г. во время сильных дождей Квартиру заливало водой. Летом 2017г. проливы были сильными, приходилось подставлять вёдра для сбора воды. Утеплитель над Квартирой неоднократно намокал и потерял свои свойства.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что при строительстве Дома допущены неисправности, вследствие которых происходят проливы Квартиры. Данное обстоятельство подтверждено выводами судебной экспертизы. После покупки Квартиры около года проводил ремонт, в Квартире постоянно не жил. Первый пролив, по поводу которого иск был заявлен к управляющей компании ООО «Созвездие», вероятно, произошёл также из-за строительных недостатков. Ответчицы знали о проливах Квартиры, бездействовали.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО4 Представитель ФИО2 ФИО4 иск не признала, указала, что по подсчётам ответчицы ФИО2 стоимость ремонта составляет 90 196 руб. Выводы судебной строительно-технической экспертизы о размере ущерба и о причинах пролива ошибочны. Сослалась на мнение специалиста ФИО8 о том, что исключается возможность проявления строительных недостатков кровли по прошествии двух лет, после начала эксплуатации Дома. Проливы могли иметь место вследствие вмешательства в конструкцию крыши Дома третьих лиц или вследствие причин возникших при эксплуатации Дома.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Выслушав стороны, эксперта ФИО7, проводившую исследование на основании определения суда, приглашённого ответчицами специалиста ФИО8, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе видеозапись обстановки в Квартире в момент пролива в 2017г., материалы гражданского дела № 2- 5719/16, суд приходит к следующему.

Застрощиками Дома, лицами получившими разрешение на ввод Дома в эксплуатацию являются ответчицы ФИО2 и ФИО3

Разрешение на ввод объекта капитального строительства, многоквартирного дома, в эксплуатацию выдано ответчицам администрацией города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрёл право собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи от 05.09.2014г. Квартира расположена на верхнем этаже Дома.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы причиной проливов Квартиры с мая 2016г. является негреметичность кровли Дома, то есть недостаток строительный. Кровля Дома не соответствует СНиП II-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы…в части кривизны покрытия, неплотного примыкания, отсутствия герметизации в примыканияхк вертикальным поверхностям, отсутствия фартуков в примыканиях к кирпичной стене вентшахты. Анализ соответствия крыши проекту провести невозможно из-за непредоставления проектной документации.

Устройство перекрытия на Квартирой не соответствует требованиям СНиП в части отсутствия верхнего настила (ходовой доски).

Для устранения неисправности крыши необходимо демонтировать покрытие с примыканиями над мансардной частью Квартиры (в том числе 2-х надстроек), заново смонтировать покрытия и примыкания с учётом требований нормативной технической документации.

Стоимость работ для устранения первого пролива Квартиры – 117 566 руб., 94 коп. для устранения последующих проливов – 165 159 руб. 88 коп.

В суде специалист ФИО8, заслушанный по ходатайству представителя ответчицы ФИО2 ФИО4 пояснил, что сам непосредственно крышу Дома не осматривал, однако считает, что маловероятно проявление такого строительного недостатка как негерметичность кровли после двух лет эксплуатации Дома. Проявление такого недостатка более характерно для неисправностей возникших при эксплуатации Дома.

Разъясняя заключение судебной экспертизы, эксперт ФИО7 указала, что осмотр Дома проводила при участии сторон. В результате осмотра выявлены строительные недостатки в виде невыполнения рекомендованных СНиП требований в части герметизации кровли. Так, заделка стыков, примыканий произведена ненадлежащим образом, отсутствует необходимый нахлёст листов, отсутствую фартуки, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям отсутствуют углубления в которые должны заправляться загнутые кромки листа, отсутствует герметизирующий материал в таких стыках. В ходе осмотра нарушений целостности кровли, которые могли бы привести к проливам Квартиры выявлено не было. Локализация повреждённых мест указывает на то, что имели место проливы в местах примыканий и стыков. Стоимость устранения последствий для устранения последующих проливов в сумме 165 159 руб. 88 коп. не включает в себя ущерб вызванный первым проливом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие проливов Квартиры, в том числе с мая 2016г. стороны не оспаривают. На видеозаписи обстановки в Квартире, выполненной истцом зафиксирован одни из проливов летом 2017г.

Исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью пролива, заключением судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что причинами проливов с мая 2016г. являлись строительные недостатки – негерметичность кровли Дома

Размер ущерба от повторных проливов, имевших место с мая 2016г. определён судебным экспертом в сумме 165 159 руб. 88 коп. Ответчицы доказательства тому, что ущерб истцу причинён в меньшем размере не предоставили. Смета, предоставленная ответчицей на сумму 90 196 руб., ни кем не подписана.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, размер ущерба в сумме 165 159 руб. 88 коп. от проливов Квартиры с мая 2016г. возникший из-за негерметичности кровли суд считает доказанным.

Разъяснения специалиста ФИО8 не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку специалист сам непосредственно Дом не осматривал. При высказывании суждений, не указал на наличие (в том числен на фотоснимках состояния Дома) не связанных со строительными недостатками причин пролива Квартиры.

Согласно 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, надлежащими ответчиками по требованиям истца об устранении недостатков и соответственно о возмещении ущерба вызванного этими недостатками являются застройщицы ФИО2 и ФИО3

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем, отказ в иске по указанному судом мотиву недопустим.

По вышеуказанным основаниям суд находит обоснованным требование истца о возложении на ответчиц обязанности устранить строительные недостатки способом указанным судебным экспертом: уложить ходовые доски на перекрытии и устранить негерметичность кровли путём демонтажа покрытия с примыканиями над мансардной частью квартиры (в том числе 2-х надстроек), нового монтажа покрытия и примыканий с учётом требований нормативной технической документации.

Суд не находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суду не были предоставлены доказательства тому, что ответчицы фактически осуществляли предпринимательскую деятельность и что в связи с этим на отношения сторон могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей».

Суд отказывает в возмещении истцу расходов в сумме 7 000 руб. оплат услуг эксперта по оценке ущерба, причинённого в результате пролива Квартиры в марте 2016г., поскольку указанные расходы были связаны с рассмотрением гражданского дела к иному ответчику – ООО «Созвездие».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиц в доход местного бюджета госпошлину по 2 401 руб. 60 коп. с каждой, в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 20 585 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 за свой счёт устранить негерметичность кровли <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес> путём демонтажа покрытия с примыканиями над мансардной частью квартиры (в том числе 2-х надстроек), нового монтажа покрытия и примыканий с учётом требований нормативной технической документации, а также уложить ходовые доски на перекрытии над указанной квартирой.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 165 159 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы от 22.03.2016г. отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 20 585 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину по 2 401 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов