Решение № 2-1579/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1579/2020;)~М-1411/2020 М-1411/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1579/2020

Дело № 2-28/2021

УИД 61RS0020-01-2020-002967-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 04.02.2020 в 10-10 часов <...><адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хундай Туксон, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО МММ №, выданный САО «ВСК» и Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX 0080519737, выдан АО «Тинькофф-Страхование». В результате аварии Рено Сандеро, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, левая арка, решетки радиатора, жгут проводов, передняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 04.02.2020. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Хундай Туксон, регистрационный знак <***>, что подтверждается определением ГИБДД от 04.02.2020г. Ответчиком 03.03.2020 произведена выплата в сумме 61 300,00 руб. Данная сумма не соответствует стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ № « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения №-У/2020, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 340 200,00 рублей, утрата товарной стоимости - 45 903,38 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. 24.04.2020г. ответчик произвел доплату в неполном объеме в ерше 33 534,24 рублей (14 700,00 руб. - страховое возмещение и 13 815,24 руб. - УТС), неустойку, запрошенную истцом не оплатил. Решением омбудсмена от 09.07.2020г требования истца удовлетворены частично. С данным решением Истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным Ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с Истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, Истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению Истца не могут быть объективными. Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. В связи с вышеуказанным истец считает, что ссылка уполномоченного на отсутствие повторного обращения по УТС, после его признания и выплаты ответчиком, является несостоятельной. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку за период с 14.03.2020 по 24.04.2020 в сумме 7790 руб., неустойку за период с 25.04.2020 по 03.03.2021 в сумме 12 986 руб., штраф в размере 2 150 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требований продержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 04.02.2020 в 10-10 час. часов, по пер. Рубиновый, 1а в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, левое переднее крыло с накладками, левая фара, передней бампер с левыми накладками, что отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Определением от 04.02.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ФИО1 18.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

27.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 300 руб.

03.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 61 300 руб., что не оспаривалось сторонами.

17.04.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 324 803,38 руб., из которых 340 200 руб. размер ущерба, с учетом износа, 45 903,38 руб. утрата товарной стоимости, ((340 200,00 руб. + 45 903,38 руб.) – 61 300 руб.) и выплате неустойки за период с 04.03.2020 по 11.04.2020 в сумме 123 425,14 руб.

24.04.2020 АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 700 руб., выплату утраты товарной стоимости в сумме 13 815 руб. 24 коп., а также произвело компенсацию расходов на услуги эксперта в размере 5 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 715401 на сумму 33 534,24 руб., а также следует из письма № ОС-37894 от 23.04.2020. В выплате неустойки истцу было отказано.

05.06.2020 ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта в общей сумме 463 228 руб. 52 коп.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» № 714-209-2020 (У-20-80483/3020-004) от 25.06.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что в ДТП, имевшем место 04.02.2020, транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> получило следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, накладка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, расширитель колесной арки левый переднего бампера, крыло переднее левое, расширитель колесной арки левый, подкрылок передний левый, ПТФ передняя левая, фара левая, накладка левой фары, капот, петля капота левая/правая, дверь передняя левая, арка передняя левая, крышка блока предохранителей, бачок ГУР, диск колеса переднего левого; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 76 037 руб. 86 коп., с учетом физического износа округленно 69 900 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 300 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 09.07.2020 № У-20-80483/5010-007 пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» в полной мере исполнило свои обязательства в общей сумме 76 000 руб. 00 коп. (61 300 руб. + 14 700 руб.)

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении АО «Тинькофф Страхование» срока выплаты страхового возмещения, исходя из следующего. 18.02.2020 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование», выплата подлежала не позднее 13.03.2020, а неустойка начислению с 14.03.2020. Страховое возмещение в сумме 61 300 руб., произведена ответчиком 03.03.2020, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. Часть страхового возмещения в размере 14 700 руб. выплачена истцу 24.04.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока. Финансовым уполномоченным исчислена неустойка в размере 6 174 руб. 00 коп. из следующего расчета- период отсрочки с 14.03.2020 по 24.04.2020 - 14 700 руб. х1%х42 дн. = 6 174,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09.07.2020 № У-20-80483/5010-007 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 174 руб. 00 коп. Требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

АО «Тинькофф Страхование» произвело 13.07.2020 выплату неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 6 174 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 722641.

ФИО1 не согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.07.2020 № У-20-80483/5010-007 и обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛОГОС», на разрешение экспертов поставлены вопросы: какие повреждения получило транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2020, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 04.02.2020? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 380/20 от 01.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Рено Сандеро» г/н <***>, зафиксированные в справке о ДТП от 04.02.2020, акте осмотра № 008-У/2020 от 11.03.2020 (л.д. 45), калькуляции экспертного заключения № 468010 от 28.02.2020 (л.д. 75-89) и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы едином механизме ДТП от 04.02.2020. Полный перечень повреждений транспортного средства образованных в едином механизме ДТП от 04.02.2020 изложен в калькуляции данного экспертного заключения. Повреждения решетки переднего бампера нижней, ПТФ левой, кронштейна левого ТПФ, накладки декоративной левой ПТФ, накладки декоративной решетки радиатора, жгута проводов моторного отсека на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются, по той причине определить степень и характер заявленных повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 87 500 руб., с учетом износа составляет 80 300 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11 878 руб. 23 коп.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

С учетом заключения экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 80 300 руб. и выплаченными ранее АО «Тинькофф Страхование» выплатами в счет страхового возмещения в общей сумме – 76 000 руб. (61 300 руб. +14 700 руб..), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее- Единая методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, размер, невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 4 300 руб. (80 300 руб. – 76 000 руб.), что находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.