Решение № 2-1191/2024 2-7781/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-3477/2023

дело № 2–1191/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 24.04.2014г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от 17.12.2015г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по договору за период с 24.04.2014г. по 22.05.2020г. составляет 92 904,78 рублей, из которых: 54 560 рублей - размер задолженности по основному долгу; 38 344,78 руб.- размер задолженности по процентам за пользование.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.04.2014г. в сумме 92 904,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 987,14 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2024 года в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечен АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что кредитной договор ФИО1 не подписывала.

Третье лицо АО «ОТП Банк» - извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение потребительского кредита, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.04.2014г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере 54 560 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

17.12.2015г. АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № уступки прав (требований) от 17.12.2015г., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от 18.02.2021г. уступило право требования по данному долгу истцу ООО «Региональная служба взыскания».

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность ответчика по договору за период с 24.04.2014г. по 22.05.2020г. составляет 92 904,78 рублей, из которых: 54 560 рублей - размер задолженности по основному долгу; 38 344,78 руб.- размер задолженности по процентам за пользование.

Как следует из доводов ответчика, кредитный договор она не получала, подпись в представленных документах принадлежит не ей, соответственно требования истца о взыскании кредитной задолженности, необоснованны.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ответчик ФИО1, оспаривая заключение договора и получение денежных средств, а также принадлежность ее подписи в договоре, указывает, что кредитный договор оформлен на нее, но при этом серия, номер паспорта и прописка принадлежат другому человеку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по учетам ОВМ УМВД России по <адрес> гр. ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 8299 №, выдан Ленинским РОВД <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, который был заменен на паспорт серии 8203 №, выданный Ленинским РОВД <адрес> Республики Дагестан от 29.10.2003г., в связи с изменением установочных данных на ФИО9. Данный паспорт заменен на паспорт серии 8206 № выданный ОВД <адрес> Республики Дагестан в связи с достижением 45 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу - <адрес>.

В настоящее время гр. ФИО1 ФИО16 пользуется паспортом гражданина Российской Федерации серии 8215 №, выданным ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением установочных данных на «ФИО5». Статус паспорта - действительный. Адрес регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - <адрес>-Л, <адрес>.

Между тем, как следует из заявления на получение потребительского кредита, кредитный договор оформлен на основании представленного паспорта серии 8206 №, выданный Отделом внутренних дел Кировского района города Махачкалы 04 февраля 2006 года, адрес регистрации: РД, <адрес>, который действительно ФИО1 не принадлежит.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о том, что кредитный договор ею не заключался, судом на обсуждение ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, по неоднократным запросам суда истец не представил оригинал кредитного договора, заключенного с ФИО1

В адрес суда поступил ответ АО «ОТП Банк», в котором указано, что в связи с уступкой прав требований, оригиналы документов были переданы в ООО «РСВ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отрицает факт подписания кредитного договора с банком, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений, что является основанием для признания указанного договора недействительным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения с ФИО1 кредитного договора и наличия оснований для взыскания с нее задолженности по данному договору, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт незаключенности договора по причине неподписания его лично ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 24.04.2014г. в сумме 92 904,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 987,14 рублей - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>