Решение № 2-1243/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1243/2025;)~М-603/2025 М-603/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-1243/2025

Дело №2-83/2026; УИД: 42RS0010-01-2025-000895-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Степановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

03 апреля 2026 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищных компаний «Киселевское» (далее ООО УЖК «Киселёвское»), о взыскании ущерба.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>, на пятом этаже пятиэтажного дома (далее - Объект), МКД в котором расположена квартира находится под управлением ООО "УЖК "Киселевское" (далее - управляющая компания).

Кровля над нго квартирой на протяжении длительного времени находится в ветхом состоянии и управляющей компании об этом известно.

28 мая 2024 года, в результате сильного ливня, в квартире произошло затопление с чердачного помещения расположенного над квартирой.

С сообщением о произошедшем и о вызове на место происшествия специалиста для актирования, он незамедлительно обратился в управляющую компанию (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДД.ММ.ГГГГ специалистом управляющей компании, начальником ПТО З., с его участием составлен соответствующий акт.

В результате Заключения специалиста о рыночной стоимости материального ущерба причиненного внутренней отделке Объекта от 21.02.2025 года (далее - Заключение), установлено, что затопление произошло из чердачного помещения, находящегося над квартирой, и, по мнению оценщика, итоговая, рыночная стоимость причинённого мне ущерба, составляет 150 195,00 рублей.

Исходя из вышесказанного, абсолютно очевидно, что затопление квартиры из чердачного помещения, над которым расположена ветхая кровля, произошло по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома

При этом затопление, произошедшее 28 мая 2024 года, не является единичным, ранее уже неоднократно происходили затопления Объекта Истца, однако, Ответчик не провел надлежащий ремонт кровли.

Со слов Ответчика капитальный ремонт кровли МКД по адрес Киселевск, <адрес>, запланирован на 2027 год.

апреля 2025 года, истец обратился в управляющую компанию с претензией о выплате стоимости причиненного ущерба, в течение 10-ти рабочих дней с момента ее получения, однако до настоящего времени в добровольном порядке его требования не удовлетворены.

Просил взыскать с ООО УЖК «Киселёвское» в свою пользу:

Ущерб, причиненный затоплением в сумме 150 195,00 рублей.

компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Государственная жилищная инспекция Кузбасса, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, извещенные по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, данные лица самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей истцом в нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

От представителя ответчика ООО УЖК «Киселёвское» Суховерхий О.М. (руководитель ООО УЖК «Киселёвское») также поступило заявление о частичном признании исковых требований, а именно о том, что требования истца в части суммы прямого ущерба в сумме 150 195,00 рублей являются обоснованными, основанные на поименованных в Заключении специалиста от 04.01.2025г. (с установлением размера ущерба на 21.02.2025г.) повреждениях имущества истца.

Моральный вред в сумме 50 000 рублей ответчик не признает.

В связи с этим ответчик:

-считает исковые требования в части прямого ущерба в сумме 150195,00 рублей законными и признает в этой части предъявленный иск;

-моральный вред в сумме 50 000 рублей ответчик не признает, оставляет рассмотрение данного требования, как и штрафных санкций, являющихся производными от основного требования, на усмотрение суда;

-подтверждает, что осознает все последствия признания иска в части;

-заверяет, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако вопрос об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца сторонами в добровольном порядке, а также о распределении судебных расходов сторонами в добровольном порядке не разрешён.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст.162 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Стороны признали в добровольном порядке факт и объём ущерба, причинённого истцу неправомерным бездействием ответчика.

Вина ответчика ООО УЖК «Киселёвское» в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, состоит в ненадлежащем исполнении ООО УЖК «Киселёвское» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры составляет 150 195,00 рублей, что признаётся сторонами, данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УЖК «Киселёвское»в пользу истца в полном объеме.

Соответственно, исходя из данного обстоятельств, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы убытков, признанной сторонами, а именно 150195,00 * *50% = 75097,50 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как суд считает необходимым удовлетворить иск, заявленный ФИО1 на общую сумму 157 704 руб. 50 коп. (150 195 рублей ущерб + 75 097,50 штраф), надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рубль 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекратить.

Принять частичное признание Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищных компаний «Киселевское» исковых требований ФИО1 о взыскании с него суммы прямого ущерба 150 195рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить с учётом их уточнения полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление жилищных компаний «Киселевское» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 150 195 рублей и штраф в сумме 75 097 рублей 50 коп., а всего 157 704 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.