Решение № 12-1806/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1806/2017

Дело №12-1806/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.

рассмотрев жалобу М.А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С.Р.А. <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.А.С., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений <дата изъята> в 15 час. 59 мин. на Мамадышском Тракте от световой опоры 187 до Световой опоры 219 в направлении из города Казани зафиксировано движение транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, собственником которого является М.А.С., со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.С. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в момент фиксации правонарушения находился на работе, автомобиль на фотографии не его. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомление о вручении, уважительных причин неявки суду не сообщил, в то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая М.А.С. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 15 час. 59 мин. и место движения транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер <номер изъят>, на Мамадышском Тракте от световой опоры 187 до световой опоры 219 в направлении из города Казани с фиксацией скорости движения 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч., собственником указанного автомобиля является заявитель – М.А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП ФР не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что <дата изъята> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <номер изъят>, выбыло из владения М.А.С. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.А.С., и автомобиль, зафиксированный на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства являются двойниками не состоятельны, так как заявителем в подтверждение своих доводов не представлено допустимых и достоверных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ С.Р.А. <номер изъят>/<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении М.А.С., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу М.А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.