Решение № 12-28/2020 12-492/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Материал №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 19 февраля 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, <данные изъяты>,

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласился с указанным постановлением, и подал на него жалобу, просив указанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ранее участвовал в заседании и указывал о том, что с постановлением не согласен, поскольку на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указателя о принадлежности данной территории к населенному пункту не было, ранее он там проезжал неоднократно и знал, что <адрес> не является территорией населенного пункта.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, при этом судья исходит из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание доводы жалобы ФИО2 о том, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, указателя о принадлежности данной территории к населенному пункту не было, ранее он там проезжал неоднократно и знал, что <адрес> не является территорией населенного пункта, судья считает их несостоятельными, поскольку по запросу судьи поступили сведения из Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на дату совершения административного правонарушения на <адрес> имелся дорожный знак 5.23.2 «Начало населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, указывающий о начале населенного пункта, в котором действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Кислякова