Решение № 2-1824/2024 2-1824/2024~М-1473/2024 М-1473/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-1824/2024

Гражданское дело № 2-1824/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002684-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 276000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. почтовых расходов в размере 751,61 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание частных юридических услуг, по которому истец принял обязательства по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции по разделу имущества супругов А-вых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а именно, были подготовлены все документы, исковое заявление, определена с ответчиком правовая позиция по делу, согласованы условия мирового соглашения. Ответчик в рамках договора обязался выплатить вознаграждение (гонорар успеха) в размере 12%, в том числе и в случае заключения мирового соглашения между сторонами по делу, однако отказался подписать акты выполненных работ, на претензию, направленную в адрес ответчика, ответ не получен, при этом возражений по качеству и объему выполненных работ не имеется. Поскольку предметом спора являлся автомобиль Тойота Камри, стоимостью <данные изъяты> руб., по итогам мирового соглашения данный автомобиль остался в собственности у ФИО2, <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности от 19.07.2024, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 обещал, что автомобиль останется в собственности у ФИО2 без возмещения каких-либо денежных средств, однако, свою договоренность не выполнил, по первому разделу договора услуги ФИО1 в размере 120000 руб. были оплачены, поддержала письменные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание частных юридических услуг. Предметом данного договора явилось оказание исполнителем – ФИО1 юридических услуг – представление интересов заказчика в суде первой инстанции в г.Магнитогорске по гражданскому делу по разделу движимого имущества супругов – автомобиля Тойота Камри, государственный № (свидетельство №), а именно, участие в зале судебного заседания, подготовка любых ходатайств, возражений, пояснений и т.д., заказчик – ФИО2 в свою очередь обязался оплатить данные услуги (п.1.1., 1.2, 1.3 договора).

Цена договора состоит из суммы услуги исполнителя в размере <данные изъяты> (п.3.1). Также, п.3.2 договора предусмотрено, что в случае заключения мирового соглашения на любой стадии суда первой инстанции заказчик оплачивает исполнителю сумму услуги, предусмотренную п.3.1 договора и сумму вознаграждения, предусмотренную п.3.2 договора. Сумма вознаграждения оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после наступления соответствующего события – удовлетворения требований заказчика полностью и (или) в части (п.3.3 договора). Договор подписан сторонами, данный факт не оспаривается (т.1 л.д.120-123).

По данному договору заказчиком было оплачено исполнителю 120000 рублей, что не оспаривается сторонами, подтверждено распечатками ПАО Сбербанк о безналичных переводах 22.01.2024 – 105000 (40000 и 65 000) руб. и 15.02.2024 – 40000 руб.

ФИО1 во исполнение договора было подготовлено исковое заявление о признании транспортного средства Тойота Камри, государственный №, личной собственностью ФИО2, исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска 24.01.2024, на основании искового заявления Орджоникидзевским районным судом было возбуждено гражданское дело №, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 29.02.2024, 18.03.2024, 04.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, при рассмотрении данного дела ответчиком А.Г.Я. было предъявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, дата Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска заключено мировое соглашение между сторонами, по которому автомобиль Тойота Камри, государственный № является совместно нажитым имуществом ФИО2 и А.Г.Я., данный автомобиль передан в собственность ФИО2 с выплатой А.Г.Я. компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> руб., производство по делу прекращено.

26.05.2024 в адрес ФИО2, ФИО1 было отправлено уведомление об оплате вознаграждения (гонорара успеха) в размере 276000 руб. и акт выполненных работ (т.1 л.д.128, 129-130), а 29.05.2024 ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией об оплате суммы вознаграждения (гонорара успеха) в размере 276000 руб. (т.1 л.д.127). В обоснование требований Лариненко ЛД.В. ссылается на обязанность заказчика оплатить вознаграждение (гонорар успеха) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45)

Как следует из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора на оказание частных юридических услуг, оплата услуг предусмотрена пунктом 3, в п.3.1 указано, что цена договора состоит из суммы услуги исполнителя в размере 120000 <данные изъяты>. В п.3.2 указано, что заказчик оплачивает исполнителю сумму услуги, предусмотренную п.3.1 договора и сумму вознаграждения, предусмотренную п.3.2 договора в том числе, в случае заключения мирового соглашения.

Исходя из буквального толкования данных условий договора следует, что ФИО2 должен был оплатить ФИО1 за услуги в размере 120000 руб. со 100% предоплатой, что им сделано и было, а сумма вознаграждения (гонорар успеха) подлежала оплате ФИО2 в случае успешного исхода гражданского дела, то есть разрешения дела в пользу истца ФИО2 Однако, по условиям мирового соглашения заявленные ФИО2 требования о признании транспортного средства его личным имуществом не были удовлетворены, то есть спорное имущество по факту было признано совместно нажитым и несмотря на то, что транспортное средство перешло в собственности ФИО2, в пользу А.Г.Я. по условиям мирового соглашения он обязан выплатить <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что по итогам рассмотрения дела «успех», то есть разрешение дела в пользу ФИО2, достигнут не был. Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, включенных в договор лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (истцом) сумма вознаграждения, при заключении мирового соглашения, должна была быть предусмотрена п.3.2 договора, однако в п. 3.2 указания на сумму вознаграждения не имеется. В связи с изложенным суд полагает, у ФИО2 отсутствует обязанность по выплате ФИО1 вознаграждения (гонорар успеха).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. почтовых расходов в размере 751,61 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание частных юридических услуг от 19 января 2024 года в размере 276000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 руб. почтовых расходов в размере 751,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года