Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2-1147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее: ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес <данные изъяты> г/н №***, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнило обязательства, в связи с чем ФИО1 обратилась к эксперту ФИО11., который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, ответ на которую не получила.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату подачи иска), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой страховой выплаты, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, заявленный размер компенсации морального вреда и представительских расходов также считает завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н №*** под управлением ФИО7, являвшегося виновником ДТП и автомобиля Мерседес г/н №***, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО8

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на несоответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении истец обратилась к эксперту ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно подготовленных экспертом заключений от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость подготовленного экспертом заключения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена письменная претензия ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которая также оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, соответствуют следующие повреждения автомобиля Мерседес г/н №***, принадлежащего истцу, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ: облицовка переднего бампера- разрыв крепления в левой части, накладка переднего бампера левая- нарушение ЛКП до грунта в левой части, датчик парковки передний левый- нарушение ЛКП до грунта, молдинг (хром) переднего бампера левый- царапины, фара левая- царапины, диск колеса переднего левого- царапины, щиток грязезащитный передний левый- задиры, накладка крыла переднего левого- нарушение ЛКП, молдинг (хром) переднего крыла левого- царапины, крыло переднее левое- деформация в задней нижней части, дверь передняя левая- деформация в нижней части, накладка двери передней левой- деформация, молдинг двери передней левой (хром) деформация, дверь задняя левая- деформация в нижней части, накладка двери задней левой- деформация, накладка крыла заднего левого- разрыв крепления, крыло заднее левое- деформация в передней арочной части, облицовка заднего бампера- разрыв крепления в левой части, накладка заднего бампера левая деформация в передней части, молдинг (хром) заднего бампера левый- царапины, диск колеса заднего левого- царапины.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству судебных экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах уд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 52 дня (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, в том числе и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика также понесенные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 <данные изъяты> рублей в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева