Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-417/2018 М-417/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвина», ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Корвина», ФИО4 о взыскании убытков в размере 171000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал и пояснил, что в августе 2017 года между истцом и ООО «Корвина» в лице ФИО4, заключен договор подряда на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – изготовление пристройки к жилому дому. В целях исполнения договора подряда ФИО4 передавались денежные средства в размере 200000 рублей 18.08.2017 года, 100000 рублей 13.09.2017 года, 71000 рублей 28.09.2017 года. Частично работы были выполнены, была произведена закупка материала, возведен каркас пристройки. По настоящее время пристройка до конца не завершена, отсутствует кровля. Согласно отчета об оценке стоимость работ составляет 106000 рублей. Также ФИО4 были закуплены и привезены материалы: ондулин коричневый 105 листов общей стоимостью 51450 рублей, доска обрезная обработанная 0,050 х 0,150х6,0 – 69 штук общей стоимостью 28842 рубля, доска обрезная обработанная 0,025 х 0,150 х 6,0 – 82 штуки общей стоимостью 17138 рублей. Поскольку точный срок производства работ не был определен, истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 25.01.2018 года. В связи с нарушением договора подряда с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере 171000 рублей, штраф и компенсация морального вреда.

Ответчик ООО «Корвина» неоднократно извещалось по юридическому адресу, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительности причин не явки не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из представленных документов установлено, что ООО «Корвина» ИНН <***> является действующим юридическим лицом, директором является ФИО1 что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителями являются ФИО2 ФИО4, ФИО1.

Согласно объяснений истца ФИО3, последний обратился в ООО «Корвина» с целью заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению деревянной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Письменный договор подряда между ФИО3 и ООО «Корвина» не заключался.

ФИО3 передал учредителю юридического лица ФИО4 денежные средства на строительство пристройки в размере 200000 рублей 18.08.2017 года (аванс), 100000 рублей 13.09.2017 года (аванс), 71000 рублей 28.09.2017 года для закупки материалов. Факт передачи денежных средств и их назначение подтверждены распиской о получении денежных средств.

Согласно отчету об оценке № 50 от 19.03.2018 года определения рыночной стоимости объекта оценки: пристройки к жилому дому, не завершенному строительством (без учета фундамента), расположенной по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Консалтинговая фирма «Аудит-Регион», установлено, что к жилому дому на кирпичном ленточном фундаменте, возведена пристройки из бруса площадью 21 кв.м., высотой 2,48 метра. Стоимость работ и материалов составила 106000 рублей.

Также ФИО4 были приобретены и доставлены по месту строительства строительные материалы: 105 листов ондулина на сумму 51450 рублей (490 р. Х 105 шт.), доска обрезная 0,050 х 150 х 6,0 – 69 штук на сумму 28842 рубля (418 р. Х 69 шт.), доска обрезная 0,025 х 150 х 6,0 – 82 штуки на сумму 17138 рублей ( 209 р. Х 82 шт.), всего на сумму 97430 рублей, цены определены на 03.05.2018 года. Данный факт стороной истца не оспаривается.

25.01.2018 года ФИО3 в адрес ООО «Корвина», ФИО4 направлена претензия о возмещении убытков в размере 170000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда на строительство пристройки к жилому дому.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию, в том числе жилого дома. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор подряда между ФИО3 и ООО «Корвина» не заключался, отсутствует письменный договор подряда, изготовленная на фирменном бланке ООО «Корвина» расписка о получении денежных средств ФИО4 не может являться доказательством заключения договора с юридическим лицом, поскольку на расписке отсутствует подпись директора юридического лица, каких-либо доказательств того, что ФИО4 обладает полномочиями на заключение договоров от имени ООО «Корвина» в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 (как физическими лицами) 18.08.2017 года заключен устный договор подряда на строительство деревянной пристройки к жилому дому <адрес>. Факт заключения договора подряда подтверждается объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО4 данными при проведении проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП 32275 от 15.10.2017 года, распиской о получении денежных средств.

Согласно представленной расписке ФИО3 передал ФИО4 денежные средства на строительство пристройки в размере 200000 рублей 18.08.2017 года (аванс), 100000 рублей 13.09.2017 года (аванс), 71000 рублей 28.09.2017 года для закупки материалов, всего на сумму 371000 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается письменной распиской и письменными объяснениями ФИО4

ФИО4 с привлечением работников, произведены работы по возведению деревянной пристройки площадью 21 кв.м., высотой 2,48 метра, к жилому дому <адрес> (возведен каркас стен из бруса).

Акты выполненных работ между сторонами не составлялись, документы на приобретение строительных материалов и оплату труда работников ФИО4 не представлены.

Согласно отчету стоимость работ по возведению пристройки составила 106000 рублей, общая стоимость приобретенных материалов (ондулина, доски обрезной) в ценах по состоянию на 03.05.2018 года составила 97430 рублей.

Таким образом, подрядчиком ФИО4 не представлены доказательства использования денежных средств в размере 167570 рублей (200000+100000+71000-106000-97430) для строительства либо приобретения строительных материалов в целях строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. Указанная сумма является убытком ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков подлежат удовлетворению в размере 167570 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ О защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем либо осуществляла предпринимательскую деятельность, истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением исковых требований.

Пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы в размере 6370 рублей (167570:171000х6500).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 4551 рубль исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 167570 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 167570 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6370 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4551 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 04 мая 2018 года.

Судья Альштадт С.Н.