Решение № 2А-327/2019 2А-327/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-327/2019

Дело №2а-327/8 - 2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2019 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по Курской области по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 и ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005 года, с марта 2016 года, а также о признании незаконным постановления от 29.01.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процентов удержаний из заработной платы отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 и ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005 года, с марта 2016 года, а также о признании незаконным постановления от 29.01.2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении процентов удержаний из заработной платы отказано. Свои требования мотивировала тем, что 01.08.2009 года были окончены исполнительные производства за 2004-2005 годы, из ее пенсии были удержаны денежные средства в сумме 74 318 рублей 45 коп., при этом указанные денежные средства взыскателям до 2016 года не перечислялись. В 2016 году судебный пристав-исполнитель ФИО2 возобновила исполнительные производства за 2004-2005 г.г. при этом указала на то обстоятельство, что она длительный срок не исполняет судебные решения. Считает, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства 2004-2005 года были ранее окончены, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных действий в период с 2006 по август 2009 год, дату возбуждения исполнительного производства - 15.01.2008 года пристав поставила умышленно, так как был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств. Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 сфабриковано, так как ею вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в периоды, когда ФИО2 не работала. Кроме того, судебный пристав умышленно скрывает о существовании актов о невозможности взыскания за 2004 год, которые также свидетельствуют об отсутствии исполнительных действий до 2009 года. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам, в пользу несуществующих кредиторов, приняла для перечисления удержанных с ее пенсии денежных средств реквизиты организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении нее, также допустила целый ряд процессуальных нарушений по оформлению материалов исполнительного производства, по принятию к своему производству исполнительных производств в отношении нее, по представлению недостоверных сведений о перечислении денежных средств взыскателям, не предоставляет ей как стороне исполнительного производства необходимую информацию, препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оканчивает исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по существу не рассматриваются ее заявления от 18.07.2018 года, 10.09.2018 года, 23.10.2018 года, 02.11.2018 года, 14.12.2018 года от 14.01.2019 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены постановления и материалы исполнительного производства за 2006-2009 года, без законных на то оснований. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005 г.г. с марта 2016 года незаконными. Кроме того, указала, что приставом-исполнителем ФИО2 не удовлетворено ее ходатайство от 14.01.2019 года об уменьшении процента удержания из ее заработной платы, в связи с ухудшением здоровья и большими затратами на лекарственные средства. Просила признать незаконным, постановление от 29.01.2019 года, которым отказано в удовлетворении е ходатайства об уменьшении процентов удержания из заработной платы, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ранее заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЖАО г. Курска ФИО2, исковые требования не признала, указав, что все доводы ФИО1, изложенные в административном иске, уже были ранее предметом рассмотрения в судах, были вынесены решения, которые вступили в законную силу, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель УФССП России по Курской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому имеется задолженность перед кредиторами, а также за исполнительский сбор. В январе 2018 года приставом было выяснено, что должник работает, имеет официальную заработную плату, в связи с чем, имея необходимые полномочия, судебным приставом были приняты решения об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 по неоконченным исполнительным производствам, установленный приставом размер удержаний при этом не нарушает требований закона, согласно ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Совокупный доход ФИО1 после произведенных удержаний из ее пенсии в размере 25% и заработной платы в размере 50% составляет величину больше прожиточного минимума, при этом ФИО1 в течение длительного времени не исполняет судебные решения, а с учетом общего объема долговых обязательств, указанные меры являются правомерными с учетом интересов взыскателей. Иные доводы ФИО1 о незаконности производимых в ходе исполнительного производства в отношении нее действий также являются необоснованными, что неоднократно устанавливалось судами по ранее предъявляемым ФИО1 административным исковым требованиям. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, (ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела 28 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 18 мая 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 суммы в размере 96199 руб. 03 коп., возбуждено исполнительное производство №.

09 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Курска 28.07.2004 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО9 81982 рубля 69 коп., возбуждено исполнительное производство.

03 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО10 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 15284 руб. 28 коп. возбуждено исполнительное производство

06 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО10 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 711 руб. 37 коп. возбуждено исполнительное производство.

05 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму в размере 4232 руб.39 коп. возбуждено исполнительное производство.

22 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 19.10.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 9875 рублей 54 коп., возбуждено исполнительнее производство.

23 ноября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом Курской области о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1999 рублей, возбуждено исполнительное производство. 02 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировский районным судом г.Курска 01.12.2003 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы в размере 169200 рублей, возбуждено исполнительное производство.

14 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 25.02.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г.Курска, о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 827 руб. 68 коп., возбуждено исполнительное производство.

17 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г.Курска 18 марта 2005 года, о взыскании с ФИО1 в пользу государства государственной пошлины в размере 3287 рублей, возбуждено исполнительное производстве.

20 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г.Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 12.04.2005 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 суммы в размере 3275 рублей 42 коп., возбуждено исполнительное производство.

27 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО7 на основании исполнительного листа № от 05.09.2005 года, выданного Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> суммы в размере 8836 рублей 67 коп., возбуждено исполнительное производство.

02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного округа г. Курска ФИО13 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного округа г. Курска 25.10.2005 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 суммы в размере 13000 рублей возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу <данные изъяты> в сумме 423 270,39 руб.; в пользу <данные изъяты>» в сумме 9 874, 51 руб.; <данные изъяты> в сумме 8 836, 67 руб.; ФИО9 в сумме 81 982, 69 руб.; ФИО15 в сумме 13 000 руб.; ФИО16 в сумме 3 275, 42 руб.; ФИО8 в сумме 96 199, 03 руб. Согласно информации филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога Московская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений Курская дистанция гражданских сооружений в связи с выходом из состава Орловско-Курского отделения Московской железной дороги в соответствии с приказом Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» №267/Н от 2.10.2010, Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Московской дирекции инфраструктуры в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 28 марта 2013 № 25 «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и железных дорог» с 1 апреля 2013 года функции в полном объеме передаются Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2004 года была произведена замена взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала Курской дистанции гражданских сооружений на ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 75 750,15 руб. - в пользу взыскателя ФИО8, в пределах 396 112, 52 руб. - в пользу взыскателя <данные изъяты>, в пределах 49 122,51 руб. – в пользу взыскателя ФИО17, в пределах 9 750,77 руб. - в пользу взыскателя <данные изъяты>, а также 30.01.2018 года вынесено аналогичное постановление в пределах 8 836,67 руб. – в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Согласно исходящей корреспонденции от 02.02.2018 года и от 05.02.2018 года указанные постановления судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение по месту работы должника – в ООО «Курсктехнострой», также данные постановления должником ФИО1 получены 05.02.2018 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея предоставленные ей законом полномочия, принял меры для исполнения исполнительных документов, по которым имеется задолженность в отношении должника ФИО1

Доводы административного истца о том, что ее обращения от 18.07.2018 года, 10.09.2018 года, 23.10.2018 года, 02.11.2018 года 14.12.2018 года в службу судебных приставов к судебном у приставу-исполнителю ОСП ЖАО г. Курска ФИО2 по существу не рассматривались, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как усматривается из представленных материалов дела на данные обращения были даны ответы от 20.07.2018 года №; от 23.11.2018 года №, от 09.10.2018 года №, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристав ОСП по ЖАО г. Курска УФССП России по Курской области, сам по себе факт не согласия административного истца ФИО1 с данными ответами и постановлением, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя выразившиеся не рассмотрении по существу ее обращений.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, так как с 2009 года сами удержания из ее доходов являются незаконными, в связи с тем, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства 2003-2005 года были ранее окончены, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных действий в период с 2006 по август 2009 год, дату возбуждения исполнительного производства - 15.01.2008 года пристав поставила умышленно, так как был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств. Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 сфабриковано, так как ею вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в периоды, когда ФИО2 не работала. Кроме того, судебный пристав умышленно скрывает о существовании актов о невозможности взыскания за 2004 год, которые также свидетельствуют об отсутствии исполнительных действий до 2009 года. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам, в пользу несуществующих кредиторов, приняла для перечисления удержанных с ее пенсии денежных средств реквизиты организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении нее, также допустила целый ряд процессуальных нарушений по оформлению материалов исполнительного производства, по принятию к своему производству исполнительных производств в отношении нее, по представлению недостоверных сведений о перечислении денежных средств взыскателям, не предоставляет необходимую информацию, препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства, неоднократно проверялись судами и были признаны несостоятельными (решение Кировского районного суда города Курска от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, решение того же суда от 03 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЖАО г.Курска УФССП РФ по Курской области о признании действий незаконными, решение того же суда от 09 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, решение того же суда от 04 мая 2017 с аналогичными административными требованиями, решение того же суда от 29 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по ЖАО города Курска ФИО18, УФССП России по Курской области о признании действий старшего судебного пристава ОСП по железнодорожному округу г.Курска незаконными).

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от 13.10.2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как усматривается из представленных материалов административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 29.01.2019 года после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства № –СД вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 о снижении размера удержания из заработной платы.

При обращении в суд с жалобой на данное постановление, заявителем ФИО1 указано, что исходя из размера удержаний из ее дохода в виде пенсии 25% и заработной платы в виде 50 %, у нее остаётся сумма не соответствующая прожиточному минимуму, что нарушает ее права.

При этом согласно данным УПФР в г. Курске и Курской области от 09.08.2018 года № ФИО1 является получателем пенсии по старости в размере 9291 рубль 10 коп.

Согласно справке № от 27.04.2018 года <данные изъяты> размер среднего заработка ФИО1 составляет 12 461 руб.60 коп.

Согласно платежного поручения от 10.04.2018 года № из заработка ФИО1 было удержано 5523 рубля 23 коп.

Также ФИО1 в судебное заседание были предоставлены, квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых имеется задолженность за оплату коммунальных услуг и чеки на приобретение лекарственных средств, а также справка <данные изъяты>.

Исследовав представленные заявителем ФИО1 доказательства в обоснование доводов о снижении удержаний из заработной платы, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний отсутствуют.

Наличие <данные изъяты> у заявителя, а также задолженности по коммунальным платежам, дополнительные траты на <данные изъяты>, не является основанием для удовлетворения заявления.

ФИО1 получает пенсию по старости, имеет постоянное место работы, на иждивении нетрудоспособных членов семьи не имеет.

Совокупный ежемесячный доход ФИО1 после удержания у нее из пенсии и заработной платы денежных средств по исполнительному производству составляет 12 491 рубль 55 коп., что больше величины прожиточного минимума установленного на территории РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма доходов должника, удержанная а принудительном в порядке из пенсии 25% и из заработной платы 50% больше величины прожиточного минимума в РФ, что позволяет соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и не нарушить принцип законности уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 и ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительных производств по исполнительным листам за 2004-2005 года, с марта 2016 года, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 от 29.01.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 01.03.2019г.

Судья Н.А. Орехова