Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-286/2021 М-286/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-505/2021

47RS0008-01-2021-000649-28 Дело № 2-505/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, указывая в обоснование своих доводов на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу №А56-100219/2018 ООО «Высотник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу №А56-100219/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В соответствии с пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Как установлено конкурсным управляющим, 14.12.2018 между ООО «Высотник» и ФИО2 заключен договор от 14.12.2018 купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 3 200 000 рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, 14.12.2018 истец передал, а ответчик принял простой вексель серии <данные изъяты> от 11.12.2018 номинальной стоимостью 3 200 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2018, векселедатель доп. офис Х 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 3 200 000 рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее 25 декабря 2018 года (п. 2.1 договора). В нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил истцу стоимость векселя в размере 3 200 000 рублей. В адрес ответчика 28.05.2019 истцом была направлена претензия исх. <данные изъяты> от 23.05.2019 о порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 2.1 договора), ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение договорных обязательств за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 составил 25 856 000, 00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Высотник» задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 в размере 29 056 000,00 рублей, в том числе 3 200 000 рублей основного долга и пени в размере 25 856 000,00 рублей.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, указывая в обоснование доводов на то, что из материалов проверки КУСП № от 30.12.2018 следует, что ООО «Высотник» 28.12.2018 обратилось в ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за незаконные действия с векселем. В своем заявлении ответчик по встречному иску указывает, что передал вексель истцу для ознакомления и консультации, никаких прав распоряжаться векселем истцу не давал, никаких договоров, направленных на переход права собственности от ответчика к истцу по встречному иску не заключал, а через некоторое время потребовал его обратно. В подтверждение обстоятельств, указанных в заявлении ответчик по встречному иску представил в полицию копию векселя. Согласно данной копии вексель был выдан ПАО «Сбербанк России» (векселедатель) ООО «Юникс» (векселедержатель). На оборотной стороне векселя индоссаменты отсутствуют, что говорит о том, что титульным владельцем векселя осталось ООО «Юникс», а переход прав по векселю к ООО «Высотник» не произошел. Также отсутствует индоссаментная надпись в пользу ФИО2, что говорит об отсутствии перехода прав по векселю к ФИО2 Кроме того, в материалах проверки имеется справка по векселю, предоставленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой вексель был предъявлен к платежу 25.12.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО4. Учитывая, тот факт, что в поданном 28.12.2018 заявлении в полицию ООО «Высотник» утверждает, что права по векселю ФИО2 не передавались, следует сделать вывод, что договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены значительно позднее «задним число» без намерения фактически породить гражданско-правовые отношения по переходу прав на вексель к истцу по встречному иску. В действительности договор купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 был подписан истцом в феврале 2019 года. ООО «Высотник» не исполнило обязанность по передаче простого векселя ФИО2 по договору купли-продажи от 14.12.2018 путем индоссамента. Составление акта для передачи векселя не является достаточным для приобретения прав покупателем по векселю в силу особого регулирования вексельных отношений. Кроме того, ООО «Высотник» не могло совершить индоссаментную надпись, поскольку само не являлось законным векселедержателем. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. На основании изложенного, ФИО2 полагает, что договору купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 года и акт приема-передачи простого векселя от 14.12.2018 являются недействительными сделками и не порождают правовых последствий, а потому просит признать договор купли-продажи простого векселя от 14.12.2018 года и акт приема-передачи простого векселя от 14.12.2018 недействительными сделками.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение в суде дела через представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между ООО «Высотник» и ООО «Юникс» заключено Соглашение о прощении долга, по условиям которого последнее обязано выплатить ООО «Высотник» сумму долга в размере 15 408 505 рублей 69 копеек (л.д.78).

11.12.2018 ПАО Сбербанк выдан простой вексель обществу с ограниченной ответственностью «Юникс» номинальной стоимостью 3 200 000.00 рублей, серии № № со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2018 (гр. дело №2-23/2021 л.д. 160-163.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2018 года ООО «Юникс» (векселедатель) передал, а ООО «Высотник» (векселеполучатель) принял вексель серии № № номинальной стоимостью 3 200 000,00 рублей согласно Соглашению о прощении части долга от 21.11.2018 (л.д. 80 оборот).

Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930)), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК Российской Федерации вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Статьями 12, 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что на обороте переводного векселя векселедержателем ООО «Юникс» выполнен индоссамент на предъявителя (бланковый индоссамент) (гр. дело 2-23/2021, л.д. 155 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что ООО «Высотник» не являлось законным векселедержателем.

Статья 14 Положения о переводном и простом векселе предусматривает возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ООО «Высотник» и ФИО2 заключен договор от 14.12.2018 купли-продажи простого векселя, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить простой вексель ПАО Сбербанк номинальной стоимостью 3 200 000 рублей (п. 1.1 договора). Согласно акту приема-передачи к указанному договору, 14.12.2018 истец передал, а ответчик принял простой вексель серии <данные изъяты> от 11.12.2018 номинальной стоимостью 3 200 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель доп. офис Х 9055/0753 Головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 1.3 договора, цена договора составляет 3 200 000 рублей, которые в полном объеме ответчик обязуется оплатить за указанный вексель в срок не позднее 25 декабря 2018 года (п. 2.1 договора).

Указанный договор соответствует как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о ценных бумагах, так и Положению о переводном и простом векселе, утвержденному Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР №104/1341 от 07.08.1937.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с 2 статьи 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьи 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик по встречному иску действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия либо как сделка, заключенная на кабальных условиях под влиянием насилия, угрозы, заблуждения.

Доводы ФИО2 о том, что договор был им подписан в феврале 2019 года подлежат отклонению, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки, та как дата заключения договора, хоть и относится к необходимым реквизитам договора, не является его существенным условием, и действующее законодательство не исключает возможность фактического подписания договора сторонами в разные даты, не совпадающие с датой, указанной в тексте договора.

При том, что ФИО2 не оспаривал факт передачи ему ответчиком по встречному иску векселя <данные изъяты> как ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 30.12.2018, так и в ходе настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, в этой связи требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 2.1 договора), ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Размер пени за нарушение договорных обязательств за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 составил 25 856 000, 00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, и учитывая сумму основного долга, размер процентов, установленный п. 2.1 договора, что требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом спустя более чем два года после начала просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению.

Разрешая вопрос соразмерности процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание положения абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, базовой величиной для определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами может определяться двойная учетная ставка Банка России, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5х2]

[6]

[1]*[4]*[5х2]/[6]

3 200 000

26.12.2018

16.06.2019

173

7,75%

365

235 090,41

3 200 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,5%

365

55 232,88

3 200 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

53 391,78

3 200 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

60 142,47

3 200 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,5%

365

55 846,58

3 200 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

17 534,25

3 200 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

43 715,85

3 200 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

80 786,89

3 200 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,5%

366

53 857,92

3 200 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,5%

366

27 540,92

3 200 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

117 420,77

3 200 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

59 616,44

3 200 000

22.03.2021

23.03.2021

2

4,5%

365

1 578,08

Таким образом, величина процентов, предусмотренная двойной учетной ставкой Банка России составит 861 755 рублей 30 копеек, данная сумма в наибольшей степени будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон договора.

На основании изложенного, суд полагает требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя подлежащими удовлетворению частично,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высотник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотник» задолженность по договору купли продажи простого векселя от 14.12.2018 в размере 3 200 000, 00 рублей, пени за период с 26.12.2018 по 23.03.2021 в размере 861 755,30 рублей, всего взыскать 4 061 755 (четыре миллиона шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

В иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Высотник» о признании договора купли-продажи простого векселя и акта приема-передачи простого векселя недействительными сделками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2021 года.