Решение № 2-2996/2019 2-2996/2019~М-2209/2019 М-2209/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2996/2019

Дело № 2-2996\19

78RS0017-01-2019-002956-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указал, что имеет в собственности транспортное средство Ауди А8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9). 27.03.19 транспортное средство истца попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Вина второго водителя в дорожно-транспорном происшествии установлена (л.д.45). Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

Истец 05.04.19 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и передал необходимые документы (л.д.44).

Ответчик получил заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в 271 326 рублей 50 копеек (л.д.52 – 56). Платежным поручением № 31 458 от 23.04.19 ответчик выплатил страховое возмещение, в размере 271 326 рулей 50 копеек (л.д.58).

Истец с таким положением вещей не согласился, получил в ООО АвтоЭксперт» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в 394 200 рублей (л.д.21 – 26). За получение указанного отчета было уплачено (л.д.27).

07.05.19 истец направил ответчику претензии о несогласии с размером страхового возмещения (л.д.59). Ответчик получил Акт разногласий с ООО «АВС-Экспертиза» определил размер убытков в 337 170 рублей (л.д.60 – 62). 23.05.19 ответчик составил страховой акт на 65 843 рубля 50 копеек и расходы на проведение оценки, в размере 6 000 рублей (л.д.68). Платежным поручением № 133 353 от 24.05.19 ответчик выплатил страховое возмещение, в размере 72 843 рублей (л.д.69).

Истец полагает, что его права нарушены и обратился с настоящим иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 51 030 рублей; неустойку, в размере 36 956 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на получение отчета, в размере 6 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, которая требования иска поддержала.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Ответчик полагал, что отчет, представленный истцом, выполнен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просил о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.37 – 41).

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор о наступлении страхового случая по настоящему гражданскому делу отсутствует.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд учитывает следующее.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В целях разрешения спора о размере страхового возмещения истец представил суду отчет, который суд находит последовательным и непротиворечивым, сомнений в компетенции специалиста, его составившего его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, у сада не имеется. В тоже время, компетенция специалиста составившего отчеты для ответчика, неизвестная, а потому таковые не могут быть приняты во внимание. О проведении делу судебной экспертизы от ответчика не поступило. Таким образом, суд полагает возможным положить выводы отчета, представленного истцом в основу настоящего решения.

Таким образом, суд полагает, что ныне истцу недоплачено страховое возмещение в размере (394 200 рублей – 271 326 рублей 50 копеек – 65 843 рубля 50 копеек) 57 020 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взыскание неустойки производится в пределах заявленных требований – 51 020 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, следует считать, что с 26.04.19 по 24.05.19 имела место просрочка в 29 дней на сумму 122 873 рубля 50 копеек, а с 25.05.19 по 29.05.19 – дату определенную истцом имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в 5 дней на сумму 51 030 рублей. Таким образом, неустойка составляет:

122 873 рубля 50 копеек : 100% х 29 дней = 35 633 рубля 32 копейки;

57 030 рублей : 100% х 5 дней = 2 851 рублей 50 копеек.

Всего неустойка составляет 38 484 рублей 82 копейки.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается по заявленным требования, то есть, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 36 965 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, как непревышающая размер недоплаченного страхового возмщения, соответствует степени нарушенного обязательства, а потому снижению не подлежит.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей. С учетом, размера окончательной недоплаты по страховому возмещению, отсутствием доказательств серьезности наступивших последствий, суд полагает, что разумной компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей, полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд полагает следующее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере (51 030 : 2) 25 515 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истец какие-либо доказательства не представил, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на получение отчета, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, не подлежат взысканию, так как таковые были возмещены истцу ответчиком при доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 439 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК в пользу ФИО2 страховое возмещение, в размере 51 030 рублей; неустойку, в размере 36 956 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, в размере 25 515 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 439 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.09.19.

Председательствующий М.В.Калинина