Решение № 02-2835/2025 02-2835/2025~М-0111/2025 2-2835/2025 М-0111/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 02-2835/2025

УИД 77RS0006-02-2025-000296-69

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем выделения в пользование истца изолированной комнаты, ответчикам иные две комнаты, оставив в общем пользовании прихожей, туалетом, ванной комнатой и кухней.

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/3 доли в квартире общей площадью 74.3 кв.м, по адресу: ......адрес, вн.тер.г, адрес, (кадастровый номер 77:07:0005008:3341). Собственниками квартиры согласно выписке из ЕГРП являются: ФИО2, ...паспортные данные (Общая долевая собственность, 3/5, 77-77-20/045/2008-209), и ФИО3, ...паспортные данные (Общая долевая собственность, 1/5, 77-77-20/042/2008-626). Вместе с тем, иными собственниками спорной квартиры чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала, вместе с тем, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении требований настаивал, поскольку в настоящее время истец вынуждена была приобрести долю в спорной квартире.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по доводам представленных письменных возражений, указали, что собственники спорной квартиры изменялись, в силу конфликтных отношений в семье, в настоящее время в квартире проживают ответчики, истец не вселялась в жилое помещение.

Ответчик фио в судебное заседание явился, поддерживал позицию ответчика ФИО3, поскольку в настоящее время он проживает в спорном жилом помещении вместе с его матерью ФИО3, у отца новая семья, в связи с чем, в квартире кроме ответчиков больше никто не проживает.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФадрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских и жилищных прав.

Исходя из указанных норм, участник общей долевой собственности вправе в случае нарушения его прав на общее имущество требовать устранения соответствующих нарушений, а также определения порядка пользования общим имуществом в случае, если соглашение о порядке пользования между сособственниками не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из экспликации к поэтажному плану, представленному в адрес суда, следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 74,3 кв.м., в т.ч. основная 52,6 кв.м. и вспомогательная 21,7 кв.м.; жилая площадь составляет 52,60 кв.м.

Спорная квартира согласно техническому паспортные данные состоит из:

- жилой проходной комнаты (№ 1), площадью 18,1 кв.м.

- балкона 0,7 кв.м., расположенного в комнате № 1

- жилой запроходной комнаты, площадью 15,5 кв.м.

- жилой изолированной комнаты , площадью 19,00 кв.м.

- кухни, площадью 9,4 кв.м.

- уборной, площадью 3,3 кв.м.

- ванной комнаты, площадью 2,8 кв.м.

- коридора, площадью 2,2 кв.м.

- коридора, площадью 4,0 кв.м.

Вместе с тем, проставленная экспликация из МосГорБТИ, следует, что квартира переоборудована без разрешения (комн. 1-2, 4-5, 7-8)

В настоящее время, сведений о признании такой планировки законной, не имеется, материалы дела не содержат, ответчиками было отмечено, что с таким заявлением о признании планировки законной, обратились.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 25.10.2024 года.

Также из выписки из ЕГРН следует, что фио (ФИО2) является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио (ФИО2), фио, ФИО1, ФИО3

Сторонами не оспаривалось, что на момент разрешения спора в квартире постоянно проживают ответчики ФИО3 Картина Э.Г. (ФИО2)

Ст. 18 Конституции РФ закрепляет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.

При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, между сторонами сложились конфликтные отношения, что делает невозможным их совместное и бесконфликтное пользование квартирой, спорное жилое помещение является местом жительства семьи ответчика. Истец в спорной квартире не проживала, данная квартира объективно не является ее местом жительства и не может быть таковым, поскольку реальная возможность проживания в ней отсутствует.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

В соответствии с абз. 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что на долю истца приходится 14,86 кв.м., на долю ответчика ФИО3 14,86 кв.м., вместе с тем, на долю ответчика фио 44,58 кв.м., при этом две комнаты не являются изолированными и каждая из комнат обладает большей площадью, чем доля истца, в связи с чем выделение истцу комнаты нарушит права других сособственников.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований приведет к существенному нарушению прав сособственников.

При этом, судом также отмечается, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, ответчики приобрели права на спорное жилое помещение ранее истца, зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства с 2008 года, в связи с чем правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путем выделения истцу в пользование конкретной комнаты и устранении препятствий в пользовании не имеется, и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ни у нее и членов ее семьи нет в собственности жилья, суд отклоняет, поскольку отсутствие в собственности у истца и членов ее семьи иного жилого помещения не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Так же, суд учитывает, что истец ФИО1 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия; сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как указывает истец, со стороны ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании и проживании в спорной квартире, в связи с чем, истец 29 ноября 2024 года обратилась в адрес ОМВД России по адрес с заявлением в отношении ответчиков (зарегистрирован КУСП № 22638)

Постановлением СУУ ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 02 декабря 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о противоправных действий.

Из текста постановления следует, что в ходе проверки с ФИО3 была проведена профилактическая беседа о недопущении с ее стороны совершения преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В исковом заявлении истец указал, что не смог попасть в квартиру, т.к. ключей у нее не имеется.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, судом нарушений прав истца в рамках заявленных требований, требующих судебной защиты, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Суду истцом не представлено доказательств чинения со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку материалами проверки не подтвержден непосредственный факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, обращения истца в правоохранительные органы имели место из-за наличия конфликтных отношений, что не связано с препятствием в пользовании.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении требования истца отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова