Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-447/2019
11 марта 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000046-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 21 ноября 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением причиненный ущерб в результате повреждения его транспортного средства составил 428 332 рубля, за составление экспертных заключений им уплачено 13 000 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 428 332 рубля, расходы за составление экспертных заключений - 13 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленных возражениях ответчик ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности управлял ФИО2

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут на 21 км + 900 м автодороги Котлас - Коряжма - Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого у автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 пробило переднее левое колесо, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «....», государственный регистрационный знак «№», c прицепом «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, наличие причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением ФИО2 и повреждением транспортного средства истца подтверждается материалами дела.

По экспертным заключениям ИП ФИО6 № к18-621 и № к17-620 от 3 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа «....», государственный регистрационный знак «№», без износа составила 79 677 рублей, с учетом износа - 61 500 рублей, седельного тягача «Scania», государственный регистрационный знак «№», без износа - 348 655 рублей, с износом - 195 900 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертные заключения ИП ФИО6, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду также не представили.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

При изложенных обстоятельствах исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 428 332 рублей, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 428 332 рубля.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является ФИО3

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент ДТП автомобилем ФИО3

В своих возражениях ответчик ФИО3 ссылается на законность владения ФИО2 принадлежащим ему транспортным средством (по доверенности от 10 октября 2018 года).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что риск ответственности владельца транспортного средства при использовании автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Доказательств того, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 суду не представлено, а судом не установлено.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена незаверенная копия доверенности на право пользования транспортным средством № от 10 октября 2018 года, которой ФИО3 передал ФИО2 право управлять и представлять его интересы в страховой компании в случае наступления страхового случая при ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№».

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оригинала указанной доверенности либо договора купли-продажи на автомобиль ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, доверенность от 10 октября 2018 года не принимается судом в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как подлинник документа не представлен, а копия не заверена надлежащим образом, хотя ответчик ФИО3 не лишен был возможности собирать и представлять доказательства, а также ходатайствовать перед судом об оказании содействия в случае невозможности получения доказательств по своей инициативе.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности.

Законность владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 428 332 рубля.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ООО «Юридическая фирма «Априори» договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2018 года.

На основании договора директор ООО «Юридическая фирма «Априори» ФИО5 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, объема оказанных представителем услуг и времени его участия, принимая во внимание, что дело не представляет определенной сложности, объем предоставляемых материалов представителем незначителен, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, расходы по составлению досудебных экспертных заключений в размере 13 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с учетом ст. 98 ГПК РФ в полном объеме с данного ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 483 рублей 32 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 428 332 рубля, расходы по составлению экспертных заключений в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7 483 рублей 32 копеек, всего взыскать 460 815 рублей 32 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова