Решение № 12-70/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-70/2017

Пенушков Д.Е. Дело № 12-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 18 декабря 2017 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области ФИО1 от 17 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Костромской области обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи. Свои требования мотивировала тем, что выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля.

Должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ). Каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет объем документов, необходимых для проверки.

В свою очередь, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В п. 5.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" (далее - Письмо N АС-4-2/13622) указано, что в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Степень охвата проверкой документов и информации самостоятельно определяется должностными лицами, проводящими проверку, исходя из объема данных, подлежащих проверке, состояния бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также степени вероятности обнаружения налоговых правонарушений, оцениваемой проверяющими исходя из данных анализа информации о налогоплательщике, с учетом предпроверочного анализа, а также результатов ранее проведенных мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка ООО «Галичская пивоварня» являлась тематической, проводилась в соответствии с гл.22 НК РФ на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акциза на пиво, производимое на территории РФ за период с <дата> по <дата>.

При регистрации Обществом были заявлены следующие виды ОКВЭД: 11.05 - производство пива (основной), 46.34.2- оптовая торговля алкогольными напитками (дополнительный).

Основным законом, устанавливающим правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, является Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с учетом изменений и дополнений (далее Федеральный закон № 171 -ФЗ).

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), запрещен.

В соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота без фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 21 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила) направление информации об объеме оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее - заявки о фиксации).

Таким образом, истребуемые налоговым органом по требованию ..... от <дата> - заявки о фиксации информации об объеме производства алкогольной продукции (пива) за период с <дата> по <дата> имели своей целью сопоставление показателей по объемам производимой продукции, заявленной налогоплательщиком в декларации с данными отчета по объему производства продукции, переданной Обществом в РАР и зафиксированной ЕГАИС, а также выявления продукции, находящейся в незаконном (нелегальном) обороте.

Следовательно, истребуемый налоговым органом документ имеет непосредственное отношение к предмету выездной налоговой проверки.

Считают также ошибочным вывод суда о том, что для привлечения к ответственности налоговый орган должен доказать наличие у налогоплательщика истребуемых документов, предусмотренную налоговым законодательством обязанность их представления, а также доказана необходимость их представления (т.е. каким образом непредставление данных документов повлияло на правильность исчисления и уплаты акциза).

Так, анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суды исходят из того, что ответственность к налогоплательщику может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован и истребуемые документы обладают признаками индивидуальной определенности.

Таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию факта, что истребуемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, как и доказывание необходимости и целесообразности их представления.

С 15.04.2017 вступил в силу Приказ ФНС России от 25.01.2017 N ММВ-7-2/34@"Об утверждении формы и формата уведомления о невозможности представления вустановленные сроки документов (информации) в электронной форме". Данный Приказпринят в соответствии с п. 3 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с и абз. 1 п. 3 ст. 93 НК РФ лицо, получившее требование опредставлении документов (информации), исполняет его в течение установленного этимипунктами срока (5 и 10 дней соответственно) или в этот же срок сообщает, что нерасполагает истребуемыми документами (информацией).

Форма КНД 1125045 "Уведомление о невозможности представления вустановленные сроки документов (информации)" (далее - Уведомление) предусматриваетуказание причины, по которой истребуемые документы (информация) не могут бытьпредставлены Согласно примечанию 5 к указанной форме в этом поле может быть указаноодно из оснований, как то невозможность представление истребованных документов(информации) по причине их отсутствия (утрачены; не поступали (не составлялись))».

В рассматриваемом случае Общество, получив требование налогового органа опредоставлении документом, пренебрегло своими обязанностями налогоплательщика, чтоявляется безусловным основанием для привлечения его к налоговой ответственности поп. 1 ст. 126 НК РФ.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 29 Галичского района Костромской области по делу № 5-341/2017 от 17.11.2017 в отношении ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение. В судебное заседание представитель заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области не явился, в представленном заявлении начальник инспекции ФИО3 просит рассмотреть жалобу без участия представителя заявителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он не согласен с доводами жалобы, поддерживает пояснения, которые давал при рассмотрении дела у мирового судьи. Считает, что те документы, которые были запрошены МРИ ФНС России № 2, не относятся к целям проводимой проверки. Он посчитал, что нет необходимости предоставлять запрашиваемые документы. У него постоянно проводятся проверки, сначала проводилась проверка с марта месяца, затем с августа месяца началась другая проверка. Также налоговая инспекция запрашивала документы у сторонних организаций, у других пивоварен, хотя расчетных обязательств у него с ними не было, и ему неизвестно для чего это было сделано.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 ст. 89, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

В соответствии с решением МИ ФНС России № 2 по Костромской области ..... от <дата> назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Галичская пивоварня», предмет выездной налоговой проверки: правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов) и период, за который назначена выездная налоговая проверка: акцизы на пиво, производимое на территории Российской Федерации, проверяемый период с <дата> по <дата> (л.д.32).

Из материалов дела следует, что <дата> начальником отдела выездных проверок Межрайонной ФНС России № 2 по Костромской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, являясь директором ООО «Галичская пивоварня», будучи ответственным лицом за предоставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не предоставил в установленный срок документы, поименованные в требованиях налогового органа, в результате чего были нарушены требования ст. 93 НК РФ. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ (л.д.3-4).

Согласно требованию ..... от <дата> ООО «Галичская пивоварня» в соответствии со ст. 93 НК РФ необходимо предоставить в течение 10 дней со дня получения настоящего Требования документы: (код документа – 1764) заявка за период с <дата> по <дата> Примечание: заявка о фиксации информации об объеме производства и обороте в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (л.д.19).

Данное Требование получено ООО «Галичская пивоварня» <дата> (л.д.21). В требуемый законодательством срок не исполнено (л.д.5-18).

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 21.08.2013г. № 73-АД13-3 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, образует непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в соответствующие органы только тех документов, обязанность представления которых возложена на налогоплательщика нормами налогового законодательства.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

Мировым судьей при рассмотрении протокола в отношении ФИО2 был сделан вывод, что налоговым органом не доказана необходимость представления в рамках проводимой проверки указанных в требовании документов, а также то, что непредставление ФИО2 указанных в требовании документов никак не повлияло на ход и результаты налогового контроля.

В связи с этим мировым судьей был сделан вывод о том, что вину ФИО2 в совершении правонарушения нельзя признать установленной, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15. 6 ч. 1 КоАП РФ.

Судья соглашается с данными выводами мирового судьи, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 17 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Галичская пивоварня» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Костромской области - без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов