Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

№2-1954/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954 по иску акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» обратилось в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 768 рублей, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 130 768 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислена указанная сумма в качестве авансовых платежей по агентскому договору, но в нарушение ч. 1 ст. 1008 ГК РФ отчет о проделанной работе не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались.

В судебное заседание представитель истца АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требовании настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласна, по изложенным в возражении и отзыве основаниям, пояснила, что оплата по соглашению о присоединении к агентскому договору производилась только после сдачи отчетов, просить применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абз.1 ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Соглашением о присоединении к стандартному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что НПФ «СберФонд РЕСО» и ФИО1 договорились, что агент будет выполнять поручение фонда в регионе Тюменской области.

Отчеты агента о выполнении агентского договора в материалы дела представлены ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л. Б. показали, что оплата по соглашению о присоединении к агентскому договору производилась только после сдачи отчетов, которые сдавали исполнителю в г. Тобольске.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, у суда нет оснований не доверять им.

Выдержкой из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» на расчетный счет ФИО1 перечислено 130 768 рублей, назначение платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, дата сдачи ФИО1 отчета агентом о выполнении агентского договора предшествует дате получения платежа за агентские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд создан путем реорганизации в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Правопредшественником Фонда являлась Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», созданная до ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена путем реорганизации в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО НПФ «СберФонд Солнечный берег» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, также не представлено доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства, во исполнение условий агентского договора, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что последний авансовый платеж в адрес ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, Фонд является правопреемником организации, которая перечисляла платежи ответчику, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Пунктом 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО НПФ «Сберфонд Солнечный берег» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к ФИО1 до принятия судом решения.

На момент принятия судом решения, государственная пошлина не оплачена, от уплаты судебных расходов истец, не освобожден, в связи с чем, государственная пошлина подлежат взысканию в бюджет г. Тобольска с истца в размере 3 815 рублей, поскольку в удовлетворении требования отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования акционерному обществу негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход г. Тобольска в размере 3 815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Судья Л.А. Загидуллина