Апелляционное определение № 33-2974/2026 от 1 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО7

дело № 2-332/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-007084-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2026 года, дело № 33-2974/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО17 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, по встречному иску ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, мотивируя требования тем, что в рамках муниципального земельного контроля, в связи с поступлением представления от 09.08.2023 г. с выездом на место был обследован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:2103, площадью 600 кв.м., с видом разращённого использования - «под индивидуальную жилую застройку», расположенного по адресу Республика Дагестан, город Махачкала, мкр. М-2 Приморского жилого района, уч. 195 (далее по тексту - оспариваемый земельный участок).

При анализе межевого плана от 22.02.2013 г., изготовленного на основании заявления ФИО3, кадастровым инженерном ФИО10 образовано 33 земельных участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу РД, г. Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района. В качестве правоустанавливающих документов представлены: копия постановления администрации г. Махачкалы № 2935 от 26.12.2007 г. «О предоставлении гр. ФИО3 в собственность земельного участка под строительство торгово-развлекательного центра в районе «Гелиэнергомаш», копия Постановления главы г. Махачкалы № 1847 от 25.07.2008 г., копия приложения к Постановлению главы г. Махачкалы № 1847 от 25.07.2008 г. и копия справки № 944 от 12.02.2013 г.

В ответ на запрос Управление по делам архива Администрации г. Махачкалы сообщило, что постановление главы администрации от 26.12.2007 г. № 2935 и его проект изъяты из архива о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО11 в соответствии с протоколом обыска от 10.10.2019 г., что указывает на фальсификацию документов. При этом в перечне постановлений Главы Администрации г. Махачкалы за 2007 год за регистрационным номером № 2935 от 26.12.2007 г. значится Постановление «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД». Как видно из представленных копий с копии листа № 364 из журнала регистрации постановлений Главы г. Махачкалы за 2007 год в лист дописан номер постановления 2935, без оставления строк, и за пределами листа журнала вписано о предоставлении ФИО3 земельного участка. Согласно листу 214 электронного перечня постановлений Главы г. Махачкалы за 2007 год за № 2935 числится только постановление: «О представлении ФИО12 к присвоению почетного звания «Заслуженный артист РД».

Указывает, что аналогичная ситуация с Постановлением Главы города Махачкалы от 25.07.2008 г. № 1847 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Главы г. Махачкалы № 2935 от 26.12.2007 г.», постановление и его проект изъяты из архива о/у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО5 в соответствии с протоколом обыска от 11.10.2019г. Но как видно из листов журнала регистрации постановлений Главы г. Махачкалы за 2008 год за регистрационным № 1847 от 25.07.2008 г. значится Постановление «О преставлении ФИО13 к награждению Почетной грамотой РД». Далее с изменением нумерации дописано Постановление № 1874 от 25.07.2008 г.

На основании указанных фиктивных постановлений, 17.04.2013г. зарегистрировала право собственности ФИО3. Факт постановки на кадастровый учёт оспариваемого земельного участка на основании поддельных документов установлен и в рамках возбужденных уголовных дел.

Согласно последней выписке из ЕГРН от 18.08.2023 г. собственником участка с 20.03.2014 г. стал на основании договора купли - продажи и передаточного акта ФИО4.

При выездном обследовании (акт выездного обследования № от <дата>) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес>, установлено, что земельный участок не освоен, не огорожен, строительные и иные работы на участке не ведутся, что свидетельствует о том, что ФИО3 незаконно оформила указанный участок и перепродала его ФИО1 лишь на бумаге, заключив договор. Считает, что фактическая передача участка не осуществлялась. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ответчик или ФИО3 несли бремя содержания якобы принадлежащего им участка (в частности оплата налогов, установление забора и др.).

Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Также ФИО1 просил о применении последствий пропуска истцом в лице Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2025 года постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка, отказать».

На данное решение суда представителем истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В решении суда указано, что истцами в обоснование своих доводов о признании отсутствующим права собственности первоначального собственника на земельный участок, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, а также об аннулировании (прекращении) в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок и доказательств представлена информация о том, что при анализе межевого плана от 22.02.2013 г., изготовленном на основании заявления ФИО3 кадастровым инженерном ФИО10, образовано 33 земельных участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу РД, г. Махачкала, в районе МКР «М-2» Приморского жилого района.

В последующем доводы апелляционной жалобы ФИО9 аналогичны вышеприведённым доводам искового заявления УИЗО г. Махачкалы.

Апеллянт полагает, что указанные постановления Главой г. Махачкалы не выносилось, что является бесспорным доказательством подложности постановлений. Следовательно, оспариваемый земельный участок выбыл против воли собственника администрации г. Махачкалы.

На основании указанных фиктивных постановлений 17.04.2013 г. зарегистрировала право собственности ФИО3. Факт поставки на кадастровый учет оспариваемого земельного участка на основании поддельных документов установлен и в рамках возбужденных уголовных дел.

Согласно последней выписке из ЕГРН от 18.08.2023 г. собственником участка с 20.03.2014 г. стал на основании договора купли- родажи и передаточного акта ФИО4.

При выездном обследовании (акт выездного обследования №1145 от 03.10.2023г.) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу <адрес> установлено, что земельный участок не освоен, не огорожен, строительные и иные работы на участке не ведутся, какие-либо сооружения и здания на земельном участке отсутствуют. В материалах дела имеются: акт выездного обследования № 1145 от 03.10.2023 г., с приложением фотографий, подтверждающий отсутствие каких-либо сооружений (строений).

ФИО1 приобретая в 2014 году земельный участок с кадастровым номером к/н № в собственность для индивидуального жилищного строительства, на протяжении длительного периода времени не осуществлял свои права как собственник участка, не владел, не пользовался им, не осваивал его, не следил за его состоянием. Сведений о том, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № открыто владел данным имуществом, нёс бремя его содержания, уплачивал налоги, проводил благоустройство земельного участка, в том числе возведя по его границам ограждение, не представлено.

В судебном заседании представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО14 просила об отмене принятого судом решения в той части, где УИЗО г. Махачкалы отказано в удовлетворении исковых требований, оставив в остальной части решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно довода апеллянта о подложности правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя требование о признании права отсутствующим, основывает свои доводы на том, что постановления администрации г. Махачкалы от 26.12.2007 г. № 2935 и от 25.07.2008 г. № 1847 не издавались, а документы сфальсифицированы. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанные постановления не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Из материалов дела (в частности, ответа Управления по делам архива администрации г. Махачкалы) следует, что данные постановления изъяты следственными органами в рамках уголовного дела, что само по себе не свидетельствует об их подложности, а лишь указывает на их изъятие в ходе оперативно-следственных мероприятий. Наличие в журнале регистрации постановлений иных записей, а также доводы о дописках, требуют установления в рамках иного судопроизводства (например, при оспаривании самих ненормативных актов или в рамках уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих фальсификацию указанных постановлений, а также того, что земельный участок выбыл из владения собственника (публично-правового образования) помимо его воли. Сам по себе факт изъятия документов из архива не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Судебная коллегия признаёт правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по первому иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 17.04.2013 г., за ФИО1 - 20.03.2014 г. Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, являясь органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль, должно было и имело реальную возможность узнать о регистрации прав на земельный участок и о его собственниках не позднее 2014 - 2015 годов. Вместе с тем с настоящим иском Управление обратилось в суд только в сентябре 2024 года, то есть спустя более 10 лет с момента возникновения записи о праве собственности ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований исчисляется с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении права, в частности о передаче имущества другому лицу, о совершении действий, свидетельствующих об использовании земельного участка, либо о регистрации права на него. Учитывая, что истец осуществляет муниципальный земельный контроль, у него имелась объективная возможность своевременно выявить факт незаконного, по его мнению, выбытия земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истец узнал лишь из представления прокурора от 09.08.2023 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того, что при должной осмотрительности Управление могло, и должно было узнать о регистрации права собственности на участок значительно раньше. Иное толкование позволяло бы публично-правовым образованиям неограниченно долго оспаривать зарегистрированные права, что противоречит принципу правовой определённости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям УИЗО г. Махачкалы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Иск о признании права отсутствующим может быть заявлен только владеющим собственником (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 309-ЭС14-6057). В данном случае истец (Управление) не является собственником спорного земельного участка (право государственной собственности не разграничено, но истец не обладает титулом собственника); не владеет и фактически спорным участком, что подтверждается актом выездного обследования (участок не огорожен, строений нет, истец не имеет доступа к участку как владелец); надлежащим способом защиты в подобной ситуации мог бы быть виндикационный иск (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако и с таким иском Управление обратилось бы за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании права отсутствующим, поскольку истец не является владеющим собственником, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание акта выездного обследования и отсутствия освоения участка, безоснователен.

То обстоятельство, что земельный участок не освоен и не огорожен, не имеет правового значения для разрешения спора о праве, учитывая, что ответчик является титульным собственником на основании зарегистрированного права. Действующее законодательство не связывает наличие права собственности на земельный участок с обязанностью его немедленного освоения или ограждения. Неиспользование участка собственником может являться основанием для привлечения к административной ответственности или для изъятия участка в установленном законом порядке (ст. ст. 284, 285 ГК РФ, ст. 8.8 КоАП РФ), но не для признания права отсутствующим.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на участке имеются строительные материалы и частичное ограждение, что опровергает довод о полном отсутствии каких-либо действий со стороны ответчика.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к УИЗО г. Махачкалы судом первой инстанции также отказано обоснованно. В апелляционной жалобе Управление этот вывод не оспаривает, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении встречного иска не нарушает прав Управления и не является предметом его апелляционного обжалования, в связи с чем в указанной части решение суда проверке не подлежит.

Доводов апеллянта о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы был разрешён судом первой инстанции определением от 19 сентября 2025 года, которым срок восстановлен; нарушений прав участвующих в деле лиц при этом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует сложившейся судебной практике (в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости подмены виндикационного иска иском о признании права отсутствующим, а также об обязательности применения срока исковой давности по требованию публично-правовых образований, имевших реальную возможность своевременно защитить свои интересы). Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и субъективному толкованию заявителем обстоятельств дела без учета принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота, что не может служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО17

Т.С. Гаджимагомедов