Решение № 2-5003/2019 2-5003/2019~М-3862/2019 М-3862/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5003/2019

Копия

Дело № 2-5003/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее также - ответчик) о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 467 тысяч 971 рубля 69 копеек сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,7 % годовых. В сумму кредита была включена комиссия за подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в сумме 54 тысяч 752 рублей 69 копеек.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 04.05.2016.

В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено, предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было.

Истец просит взыскать с ООО "Русфинанс Банк" сумму страховой премии в размере 54 тысяч 752 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 467 тысяч 971 рубля 69 копеек сроком на 36 месяцев, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 7,7 % годовых. В сумму кредита была включена комиссия за подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в сумме 54 тысяч 752 рублей 69 копеек.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» 04.05.2016.

В пункте 9.1.4 договора указана обязанность заключить Договор страхования Страхование жизни и здоровья, что противоречит положениям Закона и нарушает права потребителя.

Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено, предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях.

04.05.2016 между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на основании письменного заявления истца заключено «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», согласно которому страховая премия по данному договору составила 54 тысячи 752 рубля 69 копеек, срок действия договора составляет 36 месяцев.

Денежная сумма в размере 54 тысяч 752 рублей 69 копеек была перечислена банком из средств представленного кредита на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В качестве агента выступает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Сам по себе факт подписания истцом договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Поскольку затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку их несение вызвано именно его действиями по навязыванию личного страхования заемщика и удержанию спорной суммы из выданного кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования.

При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 54 тысяч 752 рублей 69 копеек следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 54 тысяч 752 рублей 69 копеек.

Все иные выплаты, в том числе штраф, суммы, определенные в качестве компенсации морального вреда, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 27 тысяч 876 рублей 34 копеек из расчета: (54 752,69+1000/2).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 843 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Д.Р. уплаченную страховую премию в размере 54 тысяч 752 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, штраф в размере 27 тысяч 876 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.