Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-1336/2023 М-1336/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

УИД 74RS0009-01-2023-001729-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Центрального РОСП) ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Центральном РОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 218 952,76 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности должника, имеется земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. Саитова, <адрес>. Поскольку обращение взыскания возможно только на основании решения суда, просит обратить взыскание на имущество ФИО2.

Истец СПИ Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Челябинск-Рыбпром» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что им как собственникам ? доли в данном недвижимом имуществе от судебного пристава письменных предложений о праве преимущественной покупки не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что в Центральном РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатели ФИО6, АО «Челябинск-Рыбпром».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательств актуального размера задолженности по сводному исполнительному производству, материалы сводного исполнительного производства, доказательств предложения о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности истцом суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебным приставом-исполнителем заявлены требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности с АО «Челябинск-Рыбпром» по ? доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении этих объектов недвижимости (л.д. 47-53).

Кроме того, по запросу суда представлена выписка из ЕГРН в отношении должника ФИО2 об иных имеющихся у нее объектов недвижимости, из которой следует, что таковые имеются, в том числе находящиеся в единоличной собственности должника и не являющимися для нее единственным жильем (л.д. 40-46).

Между тем, поскольку действующим законодательством предусмотрено обращение взыскания на имущество должника путем продажи с торгов, отчуждение земельного участка и жилого дома, либо его части без учета, права общей долевой собственности и отсутствия выдела доли должника в данном имуществе, не допускается.

Исходя из заявленных требований истец не представил суду первой инстанции доказательства возможности выделения в натуре земельного участка соразмерного принадлежащей должнику доли в праве общедолевой собственности на весь земельный участок, наличие согласия сособственника на реализацию преимущественного права приобретения доли должника в общем имуществе.

Выраженного мнения сособственника АО «Челябинск-Рыбпром», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, не является для суда достаточным доказательством соблюдения судебным приставом законодательно определенного порядка и возможности обращения судом взыскания на имущество: земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес> при наличии права долевой собственности.

Исковых требований о выделе доли не заявлено. Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры обращения взыскания на земельную долю должника, долю в жилом помещении, а также доказательств возможности ее выдела для обращения взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящий момент отсутствует возможность обращения взыскания на земельную долю должника и долю в жилом помещении по причине несоблюдения предусмотренной законом процедуры, и отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 земельный участок кадастровый №, площадь объекта 2 500 кв.м.; жилое здание кадастровый №, площадь объекта 48,90 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, д. Саитова, <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме «15» апреля 2024 года.