Решение № 12-206/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ООО Луч В»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по рассмотрению обращений, не требующих проведения отдельных надзорных мероприятий Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Центрального Банка Российской Федерации составлен протокол №- ЮЛ-16-3672/1020-1 об административном правонарушении по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Луч В», из которого следует, что общество не осуществило нотариальное удостоверение принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Луч В» состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, решений и состава участников ООО «Луч В», присутствовавших при их принятии, нарушив порядок проведения данного собрания, установленный ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу, что нарушает её права.

В судебное заседание стороны представитель ООО «Луч В» явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 заявленную жалобу подержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Вина ООО «Луч В», помимо признания вины защитником, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом №-ЮЛ-16-3672/1020-1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8); протоколом № (32) общего собрания участников ООО «Луч В» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); уставом ООО «Луч В» в редакции 2011 года (л.д. 42-61).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд полагает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Луч В» в правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что совершенное ООО «Луч В" правонарушение не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Луч В" к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ООО "Луч В" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд считает, что при назначении административного наказания характер совершенного ООО «Луч В» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства изложенные выше Мировой судья верно пришел к выводу, чтов ООО «Луч В» возможно назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3., 30.7., 30.8., 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ в отношении ООО Луч В» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО4