Решение № 2-2042/2019 2-2042/2019~М-1315/2019 М-1315/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2042/2019

< >

№2-2042/2019

35RS0001-02-2019-001310-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 22 680 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., стоимость оценки 4500 руб., стоимость почтовых услуг 200 руб., стоимость нотариальных услуг 300 руб., штраф.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 в <адрес> произошло ДТП, в котором виновником является водитель автомобиля Форд гос. номер №, автомобилю истца Рено Флюенс гос. номер № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил ответчику заявление и необходимые документы для страховой выплаты, указал в заявлении о невозможности автомобиля участвовать в дорожном движении. Страховая компания не организовала осмотр автомобиля, не произвела выплаты страхового возмещения, на досудебную претензию не отреагировала.

В процессе рассмотрения иска стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования по сумме взыскиваемой неустойки: просит взыскать сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70560 руб. (л.д.82).

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» ФИО2 доводы иска поддержал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил явки своего представителя. По существу представленного письменного отзыва, в иске просят отказать, поскольку истец не выполнил обязанность предоставить автомобиль к осмотру.

Суд, заслушав представителя общественной организации потребителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Флюенс рег. знак. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве ему на собственности, и автомобиля, а также автомобиля Форд < >, рег. знак № под управлением А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд < >.

Обстоятельства ДТП и вина А. в причинении ущерба истцу в судебном заседании никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна (не работают задние фонари, не закрывается крышка багажника), поэтому он не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика и просил согласовать дату осмотра автомобиля. Вместе с заявлением представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Местонахождение транспортного средства указано - <адрес> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, которая содержала направление на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ 9-00 час. по <адрес>, с указанием представить поврежденное транспортное средство либо сообщить место нахождения автомобиля (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о прекращении процедуры по урегулированию убытка и возврате заявления о страховой выплате (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № выполненного, а также расходов по оценке (л.д. 45).

Разрешая спор, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд исходит из того, что транспортное средство не было представлено истцом страховщику на осмотр в связи с наличием повреждений, которые исключали его эксплуатацию, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, приходит к выводу, что ответчик осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не организовал.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Материалами дела установлено, что в заявлении о страховой выплате, заключении о неисправности запчасти, заявлении, поданном страховщику, было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений (п.3.3. Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), указан конкретный адрес нахождения автомобиля.

Из заключения о неисправности запчасти отчета оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расколоты фонарь задний правый наружный, деформирована крышка багажника.

Эти повреждения очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля истца. Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Сведений о том, что фонарь задний мог выполнять функцию светового прибора, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховщика представить его на осмотр по месту нахождения страховой компании является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно заключению оценщика Б. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, с учетом износа составляет 63000 руб.

Установив, что страховой случай имел место, признавая отказ страховщика в страховой выплате незаконным, при определении размера ущерба суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку ответчиком оно не оспорено. Право оспорить такое заключение ответчику разъяснено в определении о принятии искового заявления при распределении бремени доказывания между сторонами (л.д.2).

Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд снижает размер неустойки до 10 000 руб., а размер штрафа до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд применяя положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 4500 рублей, подтверждены документально и должны быть взысканы, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги почтовой связи 200 руб., а также нотариальные расходы в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 63 000 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость оценки 4500 руб., почтовые услуги 200 руб., стоимость расходов нотариуса 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа « <адрес>»2825 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская