Решение № 12-229/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело № 12-229/2017


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 01 ноября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием ФИО1

защитника ФИО1 адвоката Жанов Ш.Р. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 63), мотивированное постановление составлено мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в отношении ФИО1 является день изготовления постановления в полном объеме –ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ судом рассматривается жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене, т.к. его права были нарушены сотрудниками полиции, ему не зачитывались и не представлялись какие либо протоколы, было нарушено его право на защиту, не было произведено медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Данные доводы не проверены мировым судьей, не дана юридическая оценка, напротив мировым судьей также было нарушено его право на защиту. В этой связи просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Жанов Ш.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ извещено судом о месте и времени судебного заседания, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, указанные требования законодательства инспектором ДПС при направлении ФИО1 на освидетельствование были выполнены, оценка установленным обстоятельствам мировым судьей в постановлении дана.

Доводы ФИО1 о том, что его права были нарушены сотрудниками полиции, ему не зачитывались и не представлялись какие либо протоколы, что не было произведено освидетельствование в медицинском учреждении опровергаются протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые были составлены должностным лицом в присутствии двух понятых. Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От подписания и получения протоколов ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. У понятых замечаний, жалоб по поводу совершаемых процессуальных действий при составлении данного протокола, так же как и у ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1 о том что в мировом суде были нарушены его права на защиту, искажены обстоятельства дела в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленный сотрудником ГИБДД акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подложный, не состоятелен в силу того что предоставление доказательств в судебное заседание не свидетельствует о их подложности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1, защитника ФИО1––адвоката Жанов Ш.Р. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства сотрудниками ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден соответствующими протоколами от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> и <адрес>, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей, которые признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Довод ФИО1 о том, что мировым судом нарушено право на защиту так же не нашел свого подтверждения, так как дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника адвоката Жанов Ш.Р..

При этом суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, являясь водителем должен знать о наличии запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно и последовательно, они подписаны как должностным лицом их составившим, так и понятыми. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности указать на необходимость прохождения медицинского освидетельствования и дать объяснения по обстоятельствам дела, однако своим правом не воспользовался. Сведений об ограничении ФИО1 в указанном праве как мировому судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался положениями ст. 24.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, оценив представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным и обоснованным, а отказ ФИО1 от его прохождения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, постановлено с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании и на основании верно истолкованных и примененных правовых норм, ему назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Алехина