Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-379/2017; 2-4492/2016;) ~ М-3990/2016 2-379/2017 2-4492/2016 М-3990/2016 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 мая 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ЭРГО», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована ответчиком, куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 8 538 руб.. При этом в адрес истицы направлено уведомление, из содержания которого следует, что страховщиком была исключена из страховой выплаты стоимость восстановления переднего правого крыла и передней правой блок-фары. С данным выводом и выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Апрайзер», которое по заданию истицы в качестве стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля определила сумму, равную 97 287 руб. 90 коп.. При таком положении истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 88 749 руб. 90 коп. в счет доплаты страхового возмещения; неустойку в размере 887 руб. 49 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2016 по день вынесения судом решения; 44 374 руб. 95 коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения; 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 8 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86 762 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (86 762 руб.) за период с 12.09.2016 по 29.05.2018 (день вынесения судом решения) в размере 400 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 43 381 руб..

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36-38), выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил размеры заявленных истицей неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Извещавшиеся ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании 12.07.2017 ФИО2, оставляя разрешение настоящего спора на усмотрение суда, пояснил, что 19.08.2016, припарковав возле <адрес> принадлежащий его отцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> направился во внутрь здания. Когда вышел из торгового центра, то увидел, что справа, вплотную к его автомобилю припарковался автомобиль <данные изъяты> В этой связи, чтобы выехать с парковочного места, ФИО2 пришлось поворачивать максимально влево, прижавшись к автомобилю <данные изъяты> находящемуся слева от его автомобиля. Когда ФИО2 попытался выехать и начал поворачивать налево названным образом, задним левым колесом и задней левой аркой данного колеса столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>», припаркованным слева него, задев его передние правые крыло и фару, а также передний бампер справой стороны, но понял это не сразу и продолжал движение вплотную к автомобилю <данные изъяты> Услышав скрежет металла, он резко затормозил, от чего передняя часть его автомобиля, который наехал упомянутым образом на автомобиль <данные изъяты> качнулась вниз, а задняя часть приподнялась вверх. При подобном качании обозначенные автомобили были, по сути, сцеплены, а потому на них в вертикальной плоскости образовались соответствующие повреждения. Впоследствии по прибытии сотрудников ГИБДД, ФИО2 и собственник автомобиля <данные изъяты> неоднократно садились в свои автомобили, стоявшие сцепленными, в связи с чем автомобили проседали, от чего могли образоваться дополнительные повреждения. Также при разъезде автомобилей избежать их трения не удалось, в связи с чем транспортные средства повреждали друг друга, и на них образовались дополнительные повреждения. Подтвердил, что при описанных им обстоятельствах ДТП, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер справа, передние правые крыло и фара.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением виновника ДТП ФИО2, и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения (л.д. 44-46).

Гражданская ответственность истицы на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась САО «ЭРГО» (л.д. 50), куда она 22.08.2016 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату соответствующего возмещения в размере 8 538 руб., ссылаясь на то, что заявленные повреждения правой фары и переднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого события, поскольку не соответствуют механизму спорного ДТП (л.д. 7, 41-42).

Не согласившись с данным размером возмещения, истица за счет собственных средств (8 000 руб.) обеспечила со стороны ООО «Апраизер» оценку причиненного ущерба и обратилась в САО «ЭРГО» с соответствующей претензией (л.д. 6).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля истицы составила 97 287 руб. 90 коп. (л.д. 8-22).

До настоящего времени доплата страхового возмещения истице не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны определением суда от 01.12.2016 с целью выяснения соответствия характера повреждений транспортного средства истицы механизму спорного ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта упомянутого автомобиля назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ГосСтандартОценка» (л.д. 71-72).

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства со стороны ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 96 800 руб. (л.д. 79-99).

Отвечающая сторона с выводами обозначенного эксперта не согласилась, указав, что экспертом ФИО8 единолично, без привлечения специалистов в области трасологии, проведено исследование и дано объяснение механизма спорного ДТП не в полном объеме, без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, и проведения соответствующих замеров. Также представитель ответчика сослался на имеющееся в материалах дела заключение специалистов ФИО10 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-58), согласно которому повреждения правой блок-фары, правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, не могли быть образованы в результате столкновения при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как не образуют пару контактирования с левой боковиной (задним крылом) и ее накладкой автомобиля <данные изъяты>

Эксперт ФИО11, проводивший по делу судебную комплексную оценочную и автотехническую экспертизу, не отрицал, что экспертизу проводил самостоятельно, исходя из наличия у него знаний в области трасологии, без привлечения специалистов. При производстве экспертизы исходил из материалов гражданского дела, в частности, первоначального акта осмотра автомобиля <данные изъяты> эксперта-техника ФИО9 с подробным описанием механических повреждений транспортного средства, фотоматериалов, без осмотра автомобиля <данные изъяты> в связи с отсутствием в этом необходимости. Свои выводы основывал на общих сведениях и технических характеристиках автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 также показал, что в день спорного ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим его супруге. Припарковавшись на стоянке у <адрес> направился внутрь здания, а когда вышел, то увидел, что его автомобиль поврежден автомобилем <данные изъяты> а именно повреждены передние правые крыло и блок-фара, а также передний бампер справа. Автомобили, по сути, стояли сцепленными, то есть непосредственно касались друг друга. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП, он садился в свой автомобиль, чтобы достать документы. Водитель автомобиля <данные изъяты> также неоднократно садился в свой автомобиль, от чего автомобили проседали и образовывались дополнительные повреждения. Когда участники спорного ДТП стали разъезжаться, водитель автомобиля <данные изъяты> сел за руль, выкрутил его влево, и начал двигаться, поскольку иначе разъехаться было нельзя. При подобном движении назад, так как автомобили находились в сцепленном состоянии, они вновь получили повреждения.

В свою очередь, допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО10 выводы, изложенные ими в названном выше заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердили, указав, что при исследовании ими материалов упомянутого ДТП, акта осмотра автомобиля <данные изъяты> фотоматериалов пришли к выводу о том, что на автомобиле <данные изъяты> имеются условно две группы повреждений, которые расположены в разных частях и образованы различными объектами, не связанными друг с другом. Повреждения бампера переднего в нижней части и повреждение форсунки омывателя правой блок-фары могли образоваться в результате спорного ДТП, повреждение правой блок-фары, правого переднего крыла и частично правого переднего бампера в верхней его части могли образоваться при других обстоятельствах. Полагали, что при разъезде автомобилей после их столкновения в ДТП дополнительные повреждения образоваться не могли. Из характера полученных повреждений автомобиля <данные изъяты> следует, что резкого торможения не было, проседаний либо смещений автомобиля от взаимодействия в результате одного ДТП и с участием одних и тех же автомобилей не усматривается. Все группы повреждений автомобиля «Ауди А6» различны как по характеру, так по форме и направленности, они должны быть абсолютно параллельными и равнонаправленными.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГосСтандартОценка», наличием противоречий между его заключением с заключением специалистов ФИО13 и ФИО10, судом по ходатайству отвечающей стороны, в порядке ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось в области трасологии эксперту ФИО14, в области оценки – эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО15.

Согласно заключению обозначенных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № механические повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате упомянутого ДТП, без учета износа составляет 125 200 руб., с учетом износа – 95 300 руб..

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск. При этом суд, вынося решение, по вышеизложенным мотивам не принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО11, а так же выводы специалистов ФИО13 и ФИО10, которые подготовили собственное заключение, не будучи предупрежденными об уголовной ответственности за его ложность, и в рамках договорных отношений с ответчиком, то есть действовали согласно его заданию, что в данном случае, по мнению суда, исключает объективность соответствующих выводов.

Таким образом, в контексте положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер причиненных истице вследствие ДТП убытков, связанных с восстановлением автомобиля, и не возмещенных ответчиком на сегодняшний день, составляет 86 762 руб. (93 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению повторной судебной экспертизы) - 8 538 руб. (размер состоявшейся страховой выплаты)).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая лишь частичное исполнение страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 86 762 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истицей требованию о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ЭРГО» и рассчитанной с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 12.09.2016 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 29.05.2018 (день вынесения судом решения), будет равен 542 262 руб. 50 коп. (86 762 руб. (размер требуемого в данном случае страхового возмещения) x 1 % x 625 дней просрочки), но не может превышать 400 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем САО «ЭРГО» в представленном суду письменном отзыве, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истицей денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 в размере 85 000 руб..

В свою очередь, требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истицы как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны САО «ЭРГО» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истицы в полном объеме, размер штрафа составляет 43 381 руб. (86 762 руб. х 50 %), который суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Апраизер» в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 24).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 935 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 86 762 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля в счет страхового возмещения, 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 43 381 (сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части требований истице отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 24 копейки.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев