Апелляционное определение № 33-3802/2026 Ж-3928/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0006-02-2025-006709-36

№ 33-3802/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-4438/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес им. фио» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.10.2025, которым постановлено:

исковые требования фио фио к адрес им. фио», ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в адрес, признании договора коммерческого найма ничтожным, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № 1172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: Москва, адрес.

Признать ничтожным договоры коммерческого найма от 01.11.2021 № 2021.01.02.1.293, от 15.02.2022 № 2022.01.02.1.021, от 15.01.2023 № 2023.01.02.1.006, от 15.12.2023 № 2023.01.02.1.156, от 15.11.2024 № 2024.01.02.1.132

Прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 13,2 кв.м.

Признать право собственности за фио фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, комната № l общей площадью 13,2 кв.м в порядке приватизации.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности адрес им. фио» на жилое помещение - комнату № l общей площадью 13,2 кв.м в квартире № 26 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений о правах на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио фио на жилое помещение - комнату № l общей площадью 13,2 кв.м в квартире № 26 дома 9 корпуса 2 по адрес в адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указала, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987, заводу им. фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2. В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 03.06.1987 № 2389 заводу им. фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, для использования под общежитие рабочих завода. На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 в связи с трудовыми отношениями Мариной Е.А. на семью было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, комн. 1 (13,2 кв.м.). фио состоит в трудовых отношениях с предприятием им. фио по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки. В жилом помещении по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, комн. 1 (13,2 кв.м.) проживает фио Из финансового лицевого счета № <***> следует, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в спорном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. В 2005 году по решению жилищной комиссии предприятия им. фио и профкома Мариной Е.А. и ее супругу фио была предоставлена комната 13,1 кв.м в квартире № 26 д. 9 к. 2 по адрес в адрес. фио умер 27.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти. Между предприятием им. фио (ответчик) и фио (супруг истца) неоднократно были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии о предоставлении во временное владение и пользование комнаты с последующей пролонгацией, фио являлась сонанимателем по договорам найма. В настоящее время истцом Мариной Е.А. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг. Законность вселения истца и факт предоставления ей спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается, требований о выселении к истцу не предъявлялось. На основании изложенного, истец просила признать недействительным Распоряжение ТУ Росимущества в адрес от 27.09.2017 № l172 «О внесении изменения в распоряжении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от 02.08.2017 № 984 «об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» в части включения в перечень имущества подлежащего приватизации - жилого помещения: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, признать ничтожным договоры коммерческого найма: 01.11.2021 № 2021.01.02.1.293, от 15.02.2022 № 2022.01.02.1.021, от 15.01.2023 № 2023.01.02.1.006, от 15.12.2023 № 2023.01.02.1.156, от 15.11.2024 № 2024.01.02.1.132, прекратить право собственности Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени фио» (ОГРН <***> ИНН <***>) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, комн. 1, общей площадью 13,2 кв.м., признать право собственности за Мариной Е.А. на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мариной Е.А. по доверенности фио явилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, если они определены, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Также гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного выше Закона (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О приватизации жилищного фонда адрес»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий, учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, закон не устанавливает.

При этом, в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Статья 109 ЖК адрес (в редакции, действующей на момент заселения д. 9 к. 2 по адрес в адрес) гласила: общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров адрес, а конкретно – Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров адрес от 11.08.1988 года №328.

Согласно п.п. 3-4 Постановления Совмина адрес от 11.08.1988 № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.3). Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в адрес народных депутатов (п.4).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01.06.1987, заводу им. фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 03.06.1987 № 2389 заводу им. фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, для использования под общежитие рабочих завода.

На основании ордера № 157131 от 05.06.1987 в связи с трудовыми отношениями Мариной Е.А. на семью было предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, комн. 1 (13,2 кв.м.).

фио состоит в трудовых отношениях с предприятием им. фио по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

В жилом помещении по адресу: адрес, Береговой пр-зд, д. 9, корп. 2, кв. 26, комн. 1 (13,2 кв.м.) проживает фио

Из финансового лицевого счета № <***> следует, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за проживание в спорном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

В 2005 году по решению жилищной комиссии предприятия им. фио и профкома Мариной Е.А. и ее супругу фио была предоставлена комната 13,1 кв.м в квартире № 26 д. 9 к. 2 по адрес в адрес.

фио умер 27.01.2022, что подтверждается свидетельством о смерти.

Между предприятием им. фио (ответчик) и фио (супруг истца) неоднократно были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии о предоставлении во временное владение и пользование комнаты с последующей пролонгацией, фио являлась сонанимателем по договорам найма.

В настоящее время истцом Мариной Е.А. не утрачено право пользования спорным жилым помещением, она проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не имеет задолженности по содержанию жилья и коммунальных услуг. Законность вселения истца и факт предоставления ей спорной комнаты в квартире ответчиком не оспаривается, требований о выселении к истцу не предъявлялось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что согласно п. 15 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации федерального и государственного имущества» при приватизации имущества государственных унитарных предприятий, в отношении имущества которых государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет полномочия собственника в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и которые подлежат преобразованию в акционерные общества, не применяются положения п. 1 ст. 30 (особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения), ст. 30.1 настоящего Федерального закона; из данной нормы, считает ответчик, следует однозначный вывод, что все ограничения по приватизации, перечисленные в п. 1 ст. 30 Федерального закона № 178-ФЗ, в том числе по объектам государственного жилищного фонда, не распространяются на преобразуемые государственные предприятия Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Москве от 02.08.2017 № 894 «Об условиях приватизации адрес им. фио» от 02.08.2017, здание по адресу: д. 9 к. 2 по адрес в адрес было включено в передаточный акт «Подлежащего приватизации адрес им. фио» от 27.09.2017, утвержденный заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в Москве 39 091 337 обыкновенных акций адрес им. фио».

Сделка по приватизации государственного имущества обладает признаками мены, в соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ является возмездной, так как встречным предоставлением за земельно-имущественный комплекс, полученный Обществом по передаточному акту, явилось получение ТУ Росимущества в Москве 39 091 337 обыкновенных акций.

Таким образом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что приватизация произведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а спорное имущество, как объект коммунально-бытового назначения, было включено в состав приватизируемого имущества и в силу указанных выше норм сохранило свое назначение как общежитие и в настоящее время.

В соответствии с действующим законодательством весь жилищный фонд, находящийся на балансе заводов, предприятий на момент их приватизаций, подлежал передаче в муниципальную собственность в обязательном порядке, включение жилищного фонда, в том числе спорной комнаты, в которой проживает истец, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, а также заключение с ним предприятием договоров коммерческого найма, является незаконным. Ответчик не имел права приобретать в собственность жилищный фонд, в том числе занимаемую истцом комнату в квартире, и распоряжаться ею как собственной.

Истец указывал на незаконность заключения с ним договоров коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания в установленном порядке до приватизации предприятия на основании решения жилищной комиссии и профкома этого государственного предприятия, как предписывало действующее на тот момент законодательство, исходя из жилищных правоотношений. Приватизация предприятия имела место в тот период, когда истец на законных основаниях проживала в спорном жилом помещении, то есть приватизация государственного предприятия не являлась основанием для заключения с истцом договора коммерческого найма.

Отношения сторон по пользованию жилым помещением на основании договора коммерческого найма регулируется нормами не жилищного, а гражданского законодательства, которыми возможность перехода права пользования жилым помещением на условиях коммерческого найма в права пользования ими на условиях социального найма и наоборот не предусмотрены.

Действиями ответчика нарушены права истца, в том числе, на приватизацию спорной комнаты.

Кроме того, суд пришел к выводу, что жилое помещение предоставлялось истцу для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, из материалов дела усматривается, что истцу открыт лицевой счет, он регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное ему и его семье жилое помещение. Договор служебного найма с истцом не заключался.

Факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Суд отметил, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании совместного решения жилищной комиссии предприятия ответчика и профкома, таким образом, занимает комнату в квартире на основании правоотношений социального найма, сложившихся задолго до приватизации предприятия. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при акционировании государственного унитарного предприятия спорный объект недвижимости перешел в его собственность в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь по договору социального найма.

Приватизация государственного предприятия не должна влиять на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. Включение в передаточный акт спорной комнаты является неправомерным.

Приобретение в собственность ФГУП «ГКНПЦ им. фио» в процессе приватизации предприятия спорного жилого помещения, в котором на момент приватизации проживала истец, являлось незаконным. Кроме того, приватизация предприятия не может и не должна влиять на жилищные права истца как пользователя спорного жилого помещения.

Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность не принято, этот факт сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как гражданина, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что спорное жилое помещение оформлено в собственность акционерного общества, соответственно, истец не наделен правом на приватизацию этого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При этом п. 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Ссылки на предоставление спорной комнаты в общежитие для временного проживания, не влияют на правильность принятого решения, поскольку включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Более того, в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи